农业承包合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1021号

本案争议焦点为：一、上诉人是否应向被上诉人承担赔偿责任；二、原审确定的赔偿数额是否正确。关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人之间签订了《鱼塘承包合同》2份，上诉人将田川口塘及沿塘承包给被上诉人，双方在合同中约定，中标后被上诉人向上诉人一次性交清承包款，被上诉人确有证据发现有人破坏，上诉人应予以协助解决。故上诉人作为鱼塘的发包方应当排除发包某某存在的障碍，现原承包人未清塘，上诉人应协助被上诉人取得鱼塘的实际控制权。虽上诉人主张村长、书记均承诺被上诉人“你们养下去好了”，但在原承包人未清塘，上诉人又未组织被上诉人与原承包人办妥交接手续的前提下，被上诉人就未能实际使用鱼塘的损失向上诉人主张权利符合法律规定，本院对上诉人的上诉理由不予采信。关于第二个争议焦点，为证明损失，被上诉人在原审中提供了诸暨市正大鱼种场的证明及证人袁某某的证人证言，结合诸暨市天宇资产评估有限公司的评估，原审确定上诉人应赔偿被上诉人经济损失34034元，应属正确、合理。上诉人虽对饲养白条鱼、错过最佳养殖期等持有异议，但未能提供有力证据予以反驳，本院对其上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉

本案争议焦点为：一、上诉人是否应向被上诉人承担赔偿责任；二、原审确定的赔偿数额是否正确。关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人之间签订了《鱼塘承包合同》2份，上诉人将田川口塘及沿塘承包给被上诉人，双方在合同中约定，中标后被上诉人向上诉人一次性交清承包款，被上诉人确有证据发现有人破坏，上诉人应予以协助解决。故上诉人作为鱼塘的发包方应当排除发包某某存在的障碍，现原承包人未清塘，上诉人应协助被上诉人取得鱼塘的实际控制权。虽上诉人主张村长、书记均承诺被上诉人“你们养下去好了”，但在原承包人未清塘，上诉人又未组织被上诉人与原承包人办妥交接手续的前提下，被上诉人就未能实际使用鱼塘的损失向上诉人主张权利符合法

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1021号上诉人（原审被告）某村经济合作社，住所地诸暨市浣东街道曲陶阮村。法定代表人王某某。委托代理人（特别授权）吴某某。被上诉人（原审原告）余甲。委托代理人（一般某某。上诉人某村经济合作社因农业承包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后……