合同纠纷 （2015）威民再重终字第1号

经生效的另案民事调解书确认，开发建设公司与凯丰公司之间存在支付工程款的债权债务关系，此后双方达成了以涉案房产抵顶该工程款的协议，并提起本案诉讼以确认该协议效力及办理涉案房产过户。开发建设公司与凯丰公司约定的该以房抵债实质属于代物清偿，根据债法的基本原理，并参照最高人民法院相关审判案例的指导精神，以物抵债应认定为实践性法律行为，即只有抵债物转移给债权人，债务方消灭，若仅有抵债合意而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，抵债目的未实现，该以物抵债行为并未成立；若债权人起诉要求继续履行抵债协议或要求确认抵债物所有权的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中，开发建设公司与凯丰公司虽然达成了涉案的以物抵债协议，但双方并未实际履行及完成抵债物所有权转移，在此情况下，凯丰公司要求确认抵债协议效力并办理过户的原审诉讼请求不能予以支持。故荣成市人民法院再审重审判决撤销原审调解书并驳回原审诉讼请求正确，同时本案协助执行通知书亦属于依附原审民事调解书而作出，一并予以撤销亦无不妥。但该再审重审判决依据的理由不准确，适用法律有瑕疵。而依照相关法律和司法解释的规定，判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应予维持。

经生效的另案民事调解书确认，开发建设公司与凯丰公司之间存在支付工程款的债权债务关系，此后双方达成了以涉案房产抵顶该工程款的协议，并提起本案诉讼以确认该协议效力及办理涉案房产过户。开发建设公司与凯丰公司约定的该以房抵债实质属于代物清偿，根据债法的基本原理，并参照最高人民法院相关审判案例的指导精神，以物抵债应认定为实践性法律行为，即只有抵债物转移给债权人，债务方消灭，若仅有抵债合意而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，抵债目的未实现，该以物抵债行为并未成立；若债权人起诉要求继续履行抵债协议或要求确认抵债物所有权的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中，开发建设公司与凯丰公司虽然达成了涉案的以物抵债

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民再重终字第1号上诉人（原审原告）荣成市凯丰建筑工程有限责任公司，住所地荣成市观海中路。法定代表人方午，总经理。委托代理人孙晓鸣，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审案外人）荣成市阳光房地产开发有限公司，住所地荣成市沿河南街3号。法定代表人董昭安，董事长。委托代理人张健，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人尹强，山东荣顺律师事务所律师。原……