提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝05民终691号

严发友主张其系受周道泽雇佣从事劳务，除其本人陈述外，没有其他证据予以证明，且本案中严发友发生事故时系正在为ＸＸ平整场地，故其要求周道泽承担雇主责任没有事实和法律依据。一审判决对于本案中各当事人之间法律关系以及责任承担所作出的认定，分析说理清晰透彻，事实依据充分，法律适用得当，本院予以采纳。综上，严发友的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4756元，由上诉人严发友负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周海燕代理审判员　　陈　莹代理审判员　　周　舟二〇一六年四月二十二日（）书　记　员　　刘德宝 来源：百度“马 克 数据网”

严发友主张其系受周道泽雇佣从事劳务，除其本人陈述外，没有其他证据予以证明，且本案中严发友发生事故时系正在为ＸＸ平整场地，故其要求周道泽承担雇主责任没有事实和法律依据。一审判决对于本案中各当事人之间法律关系以及责任承担所作出的认定，分析说理清晰透彻，事实依据充分，法律适用得当，本院予以采纳。综上，严发友的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4756元，由上诉人严发友负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周海燕代理审判员　　

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终691号上诉人（原审原告）严发友。诉讼代理人胡刚,重庆晟铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周道泽。诉讼代理人陈文新,重庆巨力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范治强。被上诉人（原审被告）ＸＸ。上诉人严发友与被上诉人周道泽、范治强、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，严发友不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第02635号民……