确认合同无效纠纷 （2014）韶中法立民终字第39号

“民事起诉状没有将现任村小组长李春林、李腾胜、李志明列为代表人，故诉讼主体不符、不予受理”。本案是民事案件，并不是行政案件，正因为签订《转让协议书》时的双方是利用其的职务之便，侵害了原告方集体利益。因为原签订协议时的村小组长与被告有利害关系，他们村小组长自己会愿意作为原告方的诉讼代表人吗为此，经村民大会推选代表人，后经村民委员会认可这才作为诉讼代表人的。根据《中华人民共和国村民组织法》的相关规定，村民实行自治的原则，原告方的诉讼代表人是经村民推选的，难道不合法吗？综上所述，上诉人是为维护村民的集体利益，原告方的诉讼代表人是经村民大会推选再经村民委员会确认的。因此，上诉人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，特此请求二审法院依法纠正原审法院的错误裁定，应依法受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）的答复，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。由于翁源县翁城镇胜利村民委员会第一、二、三、四村民小组不是以小组长作为主要负责人提起本案诉讼，而是以代表人提起本案诉讼，且代表人的手续不完善，没有证据证

“民事起诉状没有将现任村小组长李春林、李腾胜、李志明列为代表人，故诉讼主体不符、不予受理”。本案是民事案件，并不是行政案件，正因为签订《转让协议书》时的双方是利用其的职务之便，侵害了原告方集体利益。因为原签订协议时的村小组长与被告有利害关系，他们村小组长自己会愿意作为原告方的诉讼代表人吗为此，经村民大会推选代表人，后经村民委员会认可这才作为诉讼代表人的。根据《中华人民共和国村民组织法》的相关规定，村民实行自治的原则，原告方的诉讼代表人是经村民推选的，难道不合法吗？综上所述，上诉人是为维护村民的集体利益，原告方的诉讼代表人是经村民大会推选再经村民委员会确认的。因此，上诉人认为根据《中华人民共和国

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）韶中法立民终字第39号上诉人（原审起诉人）：翁源县翁城镇胜利村民委员会第一、二、三、四村民小组。上诉人翁源县翁城镇胜利村民委员会第一、二、三、四村民小组因确认合同无效纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法民立字第1号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审经审查认为，起诉人翁源县翁城镇胜利村……