广告合同纠纷 （2021）粤01民终1877号

上杰公司、红尊公司及广本公司三方于2019年1月10日签订的《红包项目合同》，以及上杰公司、红尊公司之间于2019年5月25日签订的《设计运营合同》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，对合同各方均有约束力。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为《设计运营合同》是否已实际履行。上杰公司及红尊公司均确认双方之间实际履行的项目仅有红包项目，除此之外无其他已实际履行的项目。上杰公司主张《设计运营合同》实际上是《红包项目合同》履行情况的事后确认，红尊公司对此虽予以否认，但一方面，从实际履行情况来看：根据上杰公司提交的微信及短信聊天记录显示，直至2019年4月19日，红尊公司的签约代表张德裕仍与上杰公司的工作人员就红包项目的实际费用问题进行沟通，可见上杰公司及红尊公司内部并非按照《红包项目合同》约定收取各自相应的款项；其后，红尊公司的法定代表人邱绮文与上杰公司工作人员沟通过程中均确认红尊公司需支付《设计运营合同》项下的价款68万元，并要求对方给予宽限期，且未对该合同的履行或价款的支付提出过任何异议；另外，上杰公司所主张的邮寄发票时间亦与微信沟通邮寄发票事宜的时间

上杰公司、红尊公司及广本公司三方于2019年1月10日签订的《红包项目合同》，以及上杰公司、红尊公司之间于2019年5月25日签订的《设计运营合同》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，对合同各方均有约束力。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为《设计运营合同》是否已实际履行。上杰公司及红尊公司均确认双方之间实际履行的项目仅有红包项目，除此之外无其他已实际履行的项目。上杰公司主张《设计运营合同》实际上是《红包项目合同》履行情况的事后确认，红尊公司对此虽予以否认，但一方面，从实际履行情况来看：根据上杰公司提交的微信及短信聊天记录显示，直至2019年4月19日，红

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1877号上诉人（原审被告）：广州红尊文化传播有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街新骏一街****921。法定代表人：邱绮文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丛泽，广东解法律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州市上杰广告传播有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**中石化……