申请撤销仲裁裁决 （2016）沪02民特10号

仲裁庭按照其适用本案的《仲裁规则》第三十七条“仲裁庭可以根据案情及审理需要，决定是否接受当事人超出举证期限提交的证据材料”的规定，对形成日期为2015年10月12日的《鉴定意见通知书》予以接受并进行质证符合仲裁程序的规定，故中城卫公司的该项撤裁意见并不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项中“仲裁的程序违反法定程序的”的情形。而关于中城卫公司提及第二项撤裁理由，则属于仲裁庭在仲裁审理过程中对当事人提交证据是否予以采信的实体审理内容，亦不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项中“枉法裁决”的情形。据此，本院认定中城卫公司的撤裁申请无相应的事实和法律依据，本院对中城卫公司的撤裁请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（六）项的规定，裁定如下：驳回申请人上海中城卫保安服务集团有限公司请求撤销（2015）沪贸仲裁字第395号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人上海中城卫保安服务集团有限公司负担。审判长　李　蔚审判员　邵美琳审判员　王逸民二〇一六年三月十五日书记员　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提

仲裁庭按照其适用本案的《仲裁规则》第三十七条“仲裁庭可以根据案情及审理需要，决定是否接受当事人超出举证期限提交的证据材料”的规定，对形成日期为2015年10月12日的《鉴定意见通知书》予以接受并进行质证符合仲裁程序的规定，故中城卫公司的该项撤裁意见并不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项中“仲裁的程序违反法定程序的”的情形。而关于中城卫公司提及第二项撤裁理由，则属于仲裁庭在仲裁审理过程中对当事人提交证据是否予以采信的实体审理内容，亦不属于《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项中“枉法裁决”的情形。据此，本院认定中城卫公司的撤裁申请无相应的事实和法律依据，本院对中城卫公司的撤裁请求不予支持。依

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民特10号申请人（仲裁被申请人）上海中城卫保安服务集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人肖芃。委托代理人张寅。委托代理人张峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）玫琳凯（中国）化妆品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人ChuaKhengKok。委托代理人顾雨花，江苏开炫律师事务所律师。委托代理人盛夏，江苏开炫（上海……