劳动合同纠纷 （2016）粤03民终12871号

本案双方当事人之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。针对上诉人福永骏达厂、香港金马达制造厂有限公司的上诉请求以及上诉理由，本院具体分析认定如下：本院认为，本案各方当事人在劳动关系存续期间因劳动时间安排、劳动报酬等原因产生矛盾，被上诉人邓敬光参与了罢工事件。为平息罢工，上诉人发布了《公告》，同意支付劳动者停工期间劳动报酬及特惠酬劳。从《公告》内容上看，没有对参与罢工的员工进行区别对待。上诉人主张该《公告》内容不适用被上诉人邓敬光，缺乏证支持，其主张本院不予采纳。据《公告》内容显示，针对个别煽动停工的员工，上诉人仅在“如有再犯”情况下，会“采取措施，依法起诉、赔偿公司经济损失。”本案被上诉人邓敬光在《公告》发布后均有打卡考勤，上诉人没有证据证明被上诉人邓敬光在《公告》发布之后，存在罢工、停工或煽动的事实，也没有报警、要求劳动部门进行解决的记录。原审法院据此认为上诉人未提供足够证据以证明《公告》发布后被上诉人邓敬光存在罢工、停工或煽动罢工的事实，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，上诉人要求被上诉人邓敬光赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上

本案双方当事人之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。针对上诉人福永骏达厂、香港金马达制造厂有限公司的上诉请求以及上诉理由，本院具体分析认定如下：本院认为，本案各方当事人在劳动关系存续期间因劳动时间安排、劳动报酬等原因产生矛盾，被上诉人邓敬光参与了罢工事件。为平息罢工，上诉人发布了《公告》，同意支付劳动者停工期间劳动报酬及特惠酬劳。从《公告》内容上看，没有对参与罢工的员工进行区别对待。上诉人主张该《公告》内容不适用被上诉人邓敬光，缺乏证支持，其主张本院不予采纳。据《公告》内容显示，针对个别煽动停工的员工，上诉人仅在“如有再犯”情况下，会“采取措施，依法起诉、赔偿公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12871号上诉人（原审原告）深圳市宝安区福永骏达制造厂，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区新田大道***号骏达厂***栋**栋。代表人曾水福。上诉人（原审原告）香港金马达制造厂有限公司，住所地中国港。法定代表人郭黄秀莲，该公司执行董事。两上诉人共同委托代理人曾向荣，深圳市宝安区福永骏达制造厂员工。两上诉人共同委托代理人刘军伟，广东联……