其他（质量监督） （2021）湘31行终6号

在一、二审当中，争议双方对于州市监局州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》认定的事实及行政程序均无异议。本案争议的焦点是州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》处罚的第二项内容，即“处罚款人民币50000元（五万元整）”的处罚是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，行政机关设定和实施行政处罚应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，符合比例原则。比例原则要求行政机关在作出行政处罚时，应当坚持过罚相当。《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定，行政处罚的设定和实施，适用本法。第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一)主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三)配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。在作出行政处罚决定时，应当兼顾个案特殊情况，在适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定将导致行政处罚明显不当时，可以根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定并遵守比例原则进行裁量。《中华人民共和国行政

在一、二审当中，争议双方对于州市监局州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》认定的事实及行政程序均无异议。本案争议的焦点是州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》处罚的第二项内容，即“处罚款人民币50000元（五万元整）”的处罚是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，行政机关设定和实施行政处罚应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，符合比例原则。比例原则要求行政机关在作出行政处罚时，应当坚持过罚相当。《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定，行政处罚的设定和实施，适用本法。第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一)主动消除或

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘31行终6号上诉人(原审被告）：湘西土家族苗族自治州市场监督管理局，住所地湖南省吉首市乾州新区人民南路39号。法定代表人：周斌，该局局长。委托代理人：吴凯，该局工作人员。委托代理人：田春林，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：湘西百恒世纪健康大药房，住所地湖南省湘西经济开发区溶江小区S3-108号门面。法定代表人：徐艳，该企业负……