劳动争议 （2016）渝05民终2980号

本案争议的关键是郝兴莲与远志达公司双方是否存在劳动关系或者事实劳动关系，也是郝兴莲诉求的前提条件。虽然远志达公司系经营货运业务的企业法人，符合用人单位主体资格，郝兴莲诉称的长途运输需要随车人员辅助工作，但是劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应当由劳动者承担举证责任。按郝兴莲诉称，自己与远志达公司没有签订劳动合同；只是与远志达公司之间存在事实劳动关系，诉称远志达公司委托案外人刘建聘请自己从事长途运输商品车随车辅助工作，工资由案外人刘建代为支付，远志达公司还为其办理了意外伤害险，但是，依据庭审质证证据，其举示的证据工作服照片和其申请出庭的证人何俊锋、梁晓峯、杨南河的证言，缺乏明确的关联性；其举示的证据费用结算单43份，也缺乏关联性，不能证明随车辅助工作人员一直或者就是郝兴莲；其陈述的参保意外伤害险，也没有证据表明保险主体及保险利益人关系；郝兴莲没有证据证明远志达公司的劳动用工、工资等管理制度适用于自己，没有证据证明其报酬由远志达公司与之结算并支付。据此，从劳动关系的内在和外在特征看，郝兴莲不能证明自己与远志达公司之间存在事实劳动关系。缺乏存在事实劳动关系的基础性前提条件，郝兴莲要求远志达

本案争议的关键是郝兴莲与远志达公司双方是否存在劳动关系或者事实劳动关系，也是郝兴莲诉求的前提条件。虽然远志达公司系经营货运业务的企业法人，符合用人单位主体资格，郝兴莲诉称的长途运输需要随车人员辅助工作，但是劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应当由劳动者承担举证责任。按郝兴莲诉称，自己与远志达公司没有签订劳动合同；只是与远志达公司之间存在事实劳动关系，诉称远志达公司委托案外人刘建聘请自己从事长途运输商品车随车辅助工作，工资由案外人刘建代为支付，远志达公司还为其办理了意外伤害险，但是，依据庭审质证证据，其举示的证据工作服照片和其申请出庭的证人何俊锋、梁晓峯、杨南河的证言，缺乏明确的关联性；其举示

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2980号上诉人（原审原告）：郝兴莲，女，1971年5月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：唐明兰，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：重庆远志达物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹工业园区，统一社会信用代码915001137428605524。法定代表人：卢国佐，董事长。委托代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所……