确认合同无效纠纷 （2019）粤03民终15436号

原告主张两被告于2003年4月9日签署的《深圳市房地产买卖合同》无效的理由为两被告恶意串通，在其不知情的情况下将房屋过户至被告刘学珍名下，损害了其合法权益，根据相关法律规定应当认定合同无效。因此，案件的争议焦点为两被告是否存在恶意串通，损害了原告合法权益的情形。一审法院认为，根据谁主张、谁举证的举证规则，原告负有举证证明两被告存在恶意串通，损害其合法权益行为的义务，但截止一审判决终结前，原告并无充分证据证明其主张，一直声称其对于两被告过户房产的事情不知情。关于原告是否知情的问题，一审法院分析如下：首先，原告在第一次庭审时陈述其是在2018年4月被告刘学珍起诉要求其搬离涉案房产时才知道过户的事情，但根据审理查明的事实，被告刘学珍在2016年9月办理了涉案房产水表、燃气表的更名以及托收银行的变更手续，此时托收银行的银行卡已更换为被告刘学珍持有的银行卡，扣缴银行卡更换之后必会改变原先缴纳费用的渠道或方式，且原告在第一次庭审中关于更名之前采用现金缴纳方式之后采用微信支付的陈述亦印证了这一观点，原告作为水费、燃气费的实际缴纳者，在缴纳方式变更的情况下不可能不清楚户名更改的事情，即至少在2016年

原告主张两被告于2003年4月9日签署的《深圳市房地产买卖合同》无效的理由为两被告恶意串通，在其不知情的情况下将房屋过户至被告刘学珍名下，损害了其合法权益，根据相关法律规定应当认定合同无效。因此，案件的争议焦点为两被告是否存在恶意串通，损害了原告合法权益的情形。一审法院认为，根据谁主张、谁举证的举证规则，原告负有举证证明两被告存在恶意串通，损害其合法权益行为的义务，但截止一审判决终结前，原告并无充分证据证明其主张，一直声称其对于两被告过户房产的事情不知情。关于原告是否知情的问题，一审法院分析如下：首先，原告在第一次庭审时陈述其是在2018年4月被告刘学珍起诉要求其搬离涉案房产时才知道过户的事情

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15436号上诉人（原审原告）：李娥清，女，汉族，1962年5月15日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学珍，女，汉族，1956年9月19日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张宏亮，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高经纬，广东知明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被……