合同纠纷 （2015）浙杭民受终字第49号

根据法律规定，财产租赁合同以租赁物使用物地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。本案系租赁合同纠纷，但刘军并无证据证明杭州市××区为该纠纷的合同履行地。另被起诉人甘永畅的住所地是河南省太康县五里口乡何楼行政村何楼村，其现暂住杭州市江干区彭埠镇七堡村七区58号，亦不在杭州市××区辖区，故依法裁定对刘军的起诉不予受理。上诉人刘军上诉称：案涉浙A×××××出租车系杭州运营的特种车辆，其合同履行地显然××了杭州市西湖区，且该车是在西湖区交付给甘永畅使用的，因此，杭州市××区可以确定为该纠纷的合同履行地。此外，浙A×××××出租车所有人杭州天城客运汽车出租服务有限公司为登记在杭州市××区的公司，上诉人的户籍也在杭州市××区，根据民事诉讼法解释第18条的规定，上诉人所在地也可以被认定为合同履行地。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案纠纷为车辆租赁合同纠纷，应由被告甘永畅的住所地或者案涉出租车使用地人民法院管辖。首先，被告甘永畅的住所地在河南省太康县五里口乡何

根据法律规定，财产租赁合同以租赁物使用物地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。本案系租赁合同纠纷，但刘军并无证据证明杭州市××区为该纠纷的合同履行地。另被起诉人甘永畅的住所地是河南省太康县五里口乡何楼行政村何楼村，其现暂住杭州市江干区彭埠镇七堡村七区58号，亦不在杭州市××区辖区，故依法裁定对刘军的起诉不予受理。上诉人刘军上诉称：案涉浙A×××××出租车系杭州运营的特种车辆，其合同履行地显然××了杭州市西湖区，且该车是在西湖区交付给甘永畅使用的，因此，杭州市××区可以确定为该纠纷的合同履行地。此外，浙A×××××出租车所有人杭州天城客运汽车出租服务有限公司为登记在杭州市××区的公司，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民受终字第49号上诉人（原审起诉人）刘军。委托代理人蔡湘南，浙江凯旺律师事务所律师。上诉人刘军不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民受初字第12号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为,根据法律规定，财产租赁合同以租赁物使用物地为合同履行地，合同对履行地有约……