行政裁决 （2018）京73行初6524号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标为中文“一呀汉语”，引证商标为中文“一牙”，两者在文字构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。 同时，原告对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。 诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。 同时，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能
摘要
中和世纪文化传播（北京）有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6524号原告中和世纪文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人张爱国，经理。 （到庭）委托诉讼代理人陈俊海，北京仁人德赛律师事务所律师。 （到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 （未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 （到庭……