机动车交通事故责任纠纷 （2017）青01民终1053号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。因福威物流公司与保险公司签订保险合同，并已实际履行保险合同条款，故保险公司在保险限额内予以赔偿。福威物流公司的侵权行为，致议信公司的车辆无法正常使用，议信公司在车辆维修期间，选择租车作为替代性交通工具，其合理费用应予支持。因议信公司在一审审理期间提交的租赁合同载明租赁车辆的期限，但本案应酌定替代性交通工具费用为18000元。原审法院认定以议信公司提交的收据18000元作为替代性交通工具的合理费用有误，但处理结果得当，二审应予维持。上诉人议信公司、保险公司的上诉理由均不成立，二审应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人西宁议信电子有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司各负担1540元。本判决为终审判决。审判长 左志萍审判员 王有林审判员 张 薇二〇一七年九月二十日书记员 岳文伟
摘要
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。因福威物流公司与保险公司签订保险合同，并已实际履行保险合同条款，故保险公司在保险限额内予以赔偿。福威物流公司的侵权行为，致议信公司的车辆无法正常使用，议信公司在车辆维修期间，选择租车作为替代性交通工具，其合理费用应予支持。因议信公司在一审审理期间提交的租赁合同载明租赁车辆的期限，但本案应酌定替代性交通工具费用为18000元。原审法院认定以议信公司提交的收据18000元作为替代性交通工具的合理费用有误，但处理结
正文（节选）
青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终1053号上诉人（原审原告）西宁议信电子有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁市城西区胜利路34号（赛博数码广场第三层348柜台）。法定代表人：王永永，系该公司总经理。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（统一社会信用代码：×××），住所地：菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。负责人：仝……