建筑设备租赁合同纠纷 （2019）鲁03民终3641号

许奎文与徐大庆之间成立建筑设备租赁合同关系。合同当事人应当按照约定履行合同义务，许奎文依约向徐大庆提供建筑设备，徐大庆则应按时向原告支付租赁费履行合同义务。该合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原告提交的徐大庆的财务人员田家耀出具的欠条五份，田家耀无异议，一审法院予以确认。原告自己书写的机械设备租赁结算单两份，田家耀不予认可，且该证据系单方证据，一审法院不予采信。故对原告主张徐大庆支付租赁费81018.98元的诉求，一审法院予以支持。 原告提供录音证明两被告系合伙关系，主张由两被告共同承担还款责任，田家耀不予认可，辩称其与徐大庆系雇佣关系，依据录音内容亦不足以证明两被告系合伙关系，故一审法院不予采信。 原告主张经济损失自2009年1月30日至2019年1月30日，以81018.98元为基数，按照银行同期贷款年利率6%计算为48611.39元，原告主张经济损失43508.00元，符合法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定

许奎文与徐大庆之间成立建筑设备租赁合同关系。合同当事人应当按照约定履行合同义务，许奎文依约向徐大庆提供建筑设备，徐大庆则应按时向原告支付租赁费履行合同义务。该合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原告提交的徐大庆的财务人员田家耀出具的欠条五份，田家耀无异议，一审法院予以确认。原告自己书写的机械设备租赁结算单两份，田家耀不予认可，且该证据系单方证据，一审法院不予采信。故对原告主张徐大庆支付租赁费81018.98元的诉求，一审法院予以支持。 原告提供录音证明两被告系合伙关系，主张由两被告共同承担还款责任，田家耀不予认可，辩称其与徐

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3641号 上诉人（原审被告）：徐大庆，男，1966年8月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许奎文，男，1949年5月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田家耀，男，1969年3……