机动车交通事故责任纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2285号

诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算，本案事故发生于2010年10月24日，之后北京华恒通公司对本案受损标的物进行了修理，并与2011年1月12日开具发票，因此，本案诉讼时效起算日应当为2011年1月12日，现北京华恒通公司并无证据证明其在上述期日之后两年以内向二被上诉人主张过权利，北京华恒通公司也不存在客观上不能行使请求权的障碍，故原审法院认定本案诉讼时效经过是正确的，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人北京华恒通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，689.92元，由上诉人北京华恒通信息系统开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理审判员　李　娜代理审判员　王屹东二〇一三年十二月十八日书　记　员　卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，

诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算，本案事故发生于2010年10月24日，之后北京华恒通公司对本案受损标的物进行了修理，并与2011年1月12日开具发票，因此，本案诉讼时效起算日应当为2011年1月12日，现北京华恒通公司并无证据证明其在上述期日之后两年以内向二被上诉人主张过权利，北京华恒通公司也不存在客观上不能行使请求权的障碍，故原审法院认定本案诉讼时效经过是正确的，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人北京华恒通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2285号上诉人（原审原告）北京华恒通信息系统开发有限责任公司。法定代表人李军。委托代理人史润友，上海建章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江阴市联运有限公司。法定代表人缪永金。委托代理人蒋徐兴。被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司江阴支公司。负责人王卫。委托代理人曹长军。上诉人北京华恒通信息系统开发有限责任公司（……