合同纠纷 （2017）沪02民终4865号

当事人对于自己的主张或抗辩，有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，应承担举证不能的法律后果。正如岭基公司所归纳的本案争议焦点：一是双方之间是否存在真实的关于业务酬金的约定，具体而言即本案中的《业务合作协议补充协议》是否真实存在；二是中国电信上海分公司是否就业务酬金的结算及支付向岭基公司作出过明确意思表示。关于争议焦点一，岭基公司认为根据常理，所有酬金结算均在《业务合作协议补充协议》中加以约定，如果不存在该份协议，双方无法进行结算，中国电信上海分公司从未拿出任何其他结算依据文件；且中国电信上海分公司在浦东法院另案审理中，自认《业务合作协议补充协议》真实存在。对此，一审法院认为，首先，国电信上海分公司作为电信运营商拥有为数众多的代理商，其必然存在相关与代理商结算的相应的普遍规则，不可能没有计酬的依据。岭基公司称中国电信上海分公司未提供结算依据文件就必然存在双方间相关补充协议没有逻辑上的必然。岭基公司应对存在补充协议的事实进行充分举证。其次，岭基公司作为提出酬金主张的一方，亦应当对相应的合同依据承担主要的举证责任。现岭基公司提供的系争补充协议系复印件，岭基公司称系中国电信上海分

当事人对于自己的主张或抗辩，有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，应承担举证不能的法律后果。正如岭基公司所归纳的本案争议焦点：一是双方之间是否存在真实的关于业务酬金的约定，具体而言即本案中的《业务合作协议补充协议》是否真实存在；二是中国电信上海分公司是否就业务酬金的结算及支付向岭基公司作出过明确意思表示。关于争议焦点一，岭基公司认为根据常理，所有酬金结算均在《业务合作协议补充协议》中加以约定，如果不存在该份协议，双方无法进行结算，中国电信上海分公司从未拿出任何其他结算依据文件；且中国电信上海分公司在浦东法院另案审理中，自认《业务合作协议补充协议》真实存在。对此，一审法院认为，首先

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4865号上诉人(原审原告)：上海岭基信息技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：邓云菲，公司董事长。委托诉讼代理人：屠颢。委托诉讼代理人：赵智功，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：马益民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡瞻，上海和华利盛律师事务……