服务合同纠纷 （2017）京01民终4366号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。靓丽容颜系提供生活美容服务的机构，赵茗到靓丽容颜处交纳服务费并接受靓丽容颜提供的美容服务，双方之间形成了服务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。赵茗主张其共向靓丽容颜交纳服务费156200元，靓丽容颜仅认可收到12万元，对赵茗主张由店长垫付的36200元不予认可，但顾客档案系由靓丽容颜制作并提供，其中记录“店长垫付36200元”，且范婷婷在录音中亦认可收到4万元，故法院对赵茗的主张予以采信，确认赵茗共向靓丽容颜支付服务费156200元。因双方并无书面合同，对合同的解除、服务费的退还等内容均无明确约定，现赵茗明确表示不再接受服务，双方服务合同客观上无法继续履行，未履行的部分应予退还。根据档案记录及双方陈述，法院认为，赵茗在档案中的签字仅是对其购买的服务内容的确认，并非消费记录，故对靓丽容颜主张双方服务合同已经履行完毕的抗辩，法院不予采信。因档案中记载服务项目金额的总额已明显超过了赵茗支付的款项，与事实不符，故法院对顾客档案中记载的服务价值不予采信。根据赵茗陈述，其共接受“激活”服务五次，赵茗

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。靓丽容颜系提供生活美容服务的机构，赵茗到靓丽容颜处交纳服务费并接受靓丽容颜提供的美容服务，双方之间形成了服务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。赵茗主张其共向靓丽容颜交纳服务费156200元，靓丽容颜仅认可收到12万元，对赵茗主张由店长垫付的36200元不予认可，但顾客档案系由靓丽容颜制作并提供，其中记录“店长垫付36200元”，且范婷婷在录音中亦认可收到4万元，故法院对赵茗的主张予以采信，确认赵茗共向靓丽容颜支付服务费156200元。因双方并无书面合同，对合同的解除、服务费的退还等内容均无明确约

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4366号上诉人（原审原告）：赵茗，女，1979年3月24日出生，汉族，中国建设银行北京长安支行职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵家新（赵茗之父），住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：北京靓丽容颜科技中心，住所地北京市海淀区翠微路*号颐源居**号楼***室。投资人：祖云海，负责人。上诉人（原审被告）：祖云海，男，1966年6月15……