排除妨害纠纷 （2016）沪01民申161号

生效的本院（2013）沪一中民二（民）终字第1850号民事判决中已确认许婧不享有对涉案房屋的的居住使用权，故许婧仍以其作为涉案房屋的原始受配人、户籍及居住等不影响其居住权等理由而主张对涉案房屋享有居住权，显与生效判决相悖，本院不予采信。根据1996年家庭协议的约定，许才福的居住权系在四牌楼路房屋内，许才福回沪后亦落户于该处，并无在涉案房屋内居住的事实，故其主张对涉案房屋享有居住权缺乏相应的事实依据，本院亦不予采信。此外，许才福、许婧所提供的“证词”，单就内容而言并不能否认其所称的家庭协议未实际履行的事实。综上所述，一、二审鉴于许才兴系涉案房屋承租人及本案所查明的事实，所作判决并无不当。许才福、许婧的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许才福、许婧的再审申请。审判长　　陶永信审判员　　周　翔审判员　　毛慧芬二〇一六年七月二十五日书记员　　茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻

生效的本院（2013）沪一中民二（民）终字第1850号民事判决中已确认许婧不享有对涉案房屋的的居住使用权，故许婧仍以其作为涉案房屋的原始受配人、户籍及居住等不影响其居住权等理由而主张对涉案房屋享有居住权，显与生效判决相悖，本院不予采信。根据1996年家庭协议的约定，许才福的居住权系在四牌楼路房屋内，许才福回沪后亦落户于该处，并无在涉案房屋内居住的事实，故其主张对涉案房屋享有居住权缺乏相应的事实依据，本院亦不予采信。此外，许才福、许婧所提供的“证词”，单就内容而言并不能否认其所称的家庭协议未实际履行的事实。综上所述，一、二审鉴于许才兴系涉案房屋承租人及本案所查明的事实，所作判决并无不当。许才福、

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申161号再审申请人（一审被告）许才福，XX年XX月XX日出生，汉族。再审申请人（一审被告）许婧，XX年XX月XX日出生，汉族。上列两再审申请人的共同委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。上列两再审申请人的共同委托代理人沈漪，上海孙义荣律师事务所律师。被申请人（一审原告）许才兴，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人李舒华，上海市润……