委托合同纠纷 （2016）粤03民终17581号

上诉人是事后未经双方协商一致，单方面变更委托事项，更是对本案事实认定不清。第三，被上诉人未完成上诉人的委托事项，已经构成违约。一审法院认为上诉人小孩回深圳就读小学时其主动选择的结果，不能证明被上诉人违反委托合同约定的义务。从本案上诉人委托合同的目的，以及本案证据表明，上诉人没有完成委托事宜，已经构成违约。二、一审法院认定被上诉人办理委托事务支付费用证据不足。在一审举证期限及法院释明并指定的举证期限内，被上诉人没有提供其办理委托事务支出的相应费用的证据，不能证明其办理委托事务产生费用支出，但一审法院酌情判令被上诉人返还2万元，明显无事实依据。综上，一审判决对本案的事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩称：一、被上诉人在三天内帮助上诉人解决了小孩的入学事宜，已经实现了委托的目的。上诉人没有按照委托事项履行合同义务，其主动放弃选择在香港就读小学，这与被上诉人无关。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、双方约定的是办理上诉人小孩在香港就读幼儿园和小学，但并没有指定某学校，从被上诉人与上诉人丈夫的微信聊天记录可以证明

上诉人是事后未经双方协商一致，单方面变更委托事项，更是对本案事实认定不清。第三，被上诉人未完成上诉人的委托事项，已经构成违约。一审法院认为上诉人小孩回深圳就读小学时其主动选择的结果，不能证明被上诉人违反委托合同约定的义务。从本案上诉人委托合同的目的，以及本案证据表明，上诉人没有完成委托事宜，已经构成违约。二、一审法院认定被上诉人办理委托事务支付费用证据不足。在一审举证期限及法院释明并指定的举证期限内，被上诉人没有提供其办理委托事务支出的相应费用的证据，不能证明其办理委托事务产生费用支出，但一审法院酌情判令被上诉人返还2万元，明显无事实依据。综上，一审判决对本案的事实认定不清，证据不足，请求二审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17581号上诉人（原审原告）：王洪燕，女，汉族。委托诉讼代理：倪小平，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹睿，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱舒燕，女，汉族。委托诉讼代理人：罗广平，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昌喜，广东广和律师事务所实习律师。上诉人王洪燕因与被上诉人朱舒燕委托合同纠纷一案，不服广……