买卖合同纠纷 （2016）沪02民终1933号

第一，李俊主张自2012年4月起不再与赵秀丽发生买卖关系，双方经过对账并确认了欠款592,922元后曾向王大伟支付过50万元，但对此未提供证据证明，即使李俊确向王大伟支付了该笔款项，亦无法证明该款最终由赵秀丽收取。第二，谢云霞系荣轶公司、荣寅公司的财务，亦是荣轶头桥分公司的负责人，李俊辩称其不参与公司经营，对货款账目不清楚不了解，有违常理。在李国辉出具“应付款说明书”时，谢云霞亦在场，若其认为欠款金额并非60万元，大可当场提出异议，或致电李俊核实欠款金额或要求其出面处理，而事实上，李国辉、谢云霞在出具该说明书时并未提出任何异议。第三，李国辉在出具“应付款说明书”后，于2013年12月29日向赵秀丽发送手机短信，其中提及多次与李俊沟通付清应付款项的事宜，表明李俊对于李国辉出具该书面材料的事实是知晓的，若李俊认为欠款金额有出入，应向赵秀丽提出异议，但无论是李俊还是李国辉、谢云霞，直至赵秀丽提起诉讼前，均未对该“应付款说明书”表示过任何异议。根据上述分析，法院确认李俊欠赵秀丽货款60万元未支付的事实，故对赵秀丽要求其支付货款60万元的主张，予以支持。至于赵秀丽主张的逾期付款利息，于法有据，亦

第一，李俊主张自2012年4月起不再与赵秀丽发生买卖关系，双方经过对账并确认了欠款592,922元后曾向王大伟支付过50万元，但对此未提供证据证明，即使李俊确向王大伟支付了该笔款项，亦无法证明该款最终由赵秀丽收取。第二，谢云霞系荣轶公司、荣寅公司的财务，亦是荣轶头桥分公司的负责人，李俊辩称其不参与公司经营，对货款账目不清楚不了解，有违常理。在李国辉出具“应付款说明书”时，谢云霞亦在场，若其认为欠款金额并非60万元，大可当场提出异议，或致电李俊核实欠款金额或要求其出面处理，而事实上，李国辉、谢云霞在出具该说明书时并未提出任何异议。第三，李国辉在出具“应付款说明书”后，于2013年12月29日向赵

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1933号上诉人(原审被告)李俊，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)李国辉，男，1945年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人李俊。被上诉人(原审原告)赵秀丽，女，1961年4月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙泉市。委托代理人李仁正，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审被告谢云霞，女……