侵害实用新型专利权纠纷 （2017）浙01民初248号

由于三被告对其真实性、合法性均无异议，且其与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所承载的内容；2、对于被控侵权产品销售页面，三被告对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。本院认为，由于该份证据系一份网页打印件，真实性无法判断，且三被告均不予认可，故本院对其证据效力不予确认。二、关于被告德泰亚明公司、康歌公司提交的证据：1、对于《揭秘科学》一书的封面、截页，欧普公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其系儿童读物，并非权威书籍；淘宝公司无异议。本院认为，该份证据系低幼版乐趣科普翻翻书，其对“磁性”并未给出科学完整的定义，故本院对其证据效力不予确认。2、对于康歌照明电器送货清单，欧普公司对该份证据放弃质证，淘宝公司主张由法庭认定为准。本院认为，鉴于该送货清单可以与德泰亚明公司、康歌公司的陈述相互印证，且欧普公司放弃质证，故本院对其证据效力予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年12月12日，欧普公司向国家知识产权局申请了名为“一种磁性安装元件及光学模组、照明模组及照明灯具”的实用新型专利，授权公告日为2015年

由于三被告对其真实性、合法性均无异议，且其与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认，证明对象为上述证据所承载的内容；2、对于被控侵权产品销售页面，三被告对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。本院认为，由于该份证据系一份网页打印件，真实性无法判断，且三被告均不予认可，故本院对其证据效力不予确认。二、关于被告德泰亚明公司、康歌公司提交的证据：1、对于《揭秘科学》一书的封面、截页，欧普公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其系儿童读物，并非权威书籍；淘宝公司无异议。本院认为，该份证据系低幼版乐趣科普翻翻书，其对“磁性”并未给出科学完整的定义，故本院对其证据效力不予确认。2、对

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初248号原告：欧普照明股份有限公司，住所地：上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：王宇、许传秀，公司员工。被告：北京德泰亚明电器有限公司，住所地：北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼12层1-1216室。法定代表人：赵爱生，总经理。委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。委托诉……