建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民终1019号

承包人未取得建筑施工企业资质订立的建筑施工合同无效。本案中，歌山公司系香兰嘉园项目1#-4#及地下车库，地下2层，地上24层，剪力墙结构涉诉工程的总承包方，王和群系歌山公司在施工期间的项目人员，其将涉诉工程承包给杨仲义、王建中，因二人并无相应资质，故该口头施工合同无效。因王和群系歌山公司人员，在杨仲义、王建中的施工期间，歌山公司对其二人的施工行为未提异议，故应认定王和群的发包行为系代理行为，法律后果应由歌山公司承担。现涉诉工程业已竣工验收合格，歌山公司应向杨仲义、王建中支付相应的工程款。歌山公司在承担相应责任后，可就其损失向王和群主张。关于未付工程款的数额，双方的争议焦点是地下车库回填土方每立方米的价格，杨仲义、王建中提供了工程现场确认人李××签名的确认单予以证实，王和群对确认单中的工程量予以认可，但认为价格17元为杨仲义、王建中后填，应为12元。对此原审法院认为，根据证据规则，歌山公司、王和群应当对其抗辩意见提供相应的证据，因其未提供证据证实，应当承担相应的法律后果。至于杨仲义、王建中与周国建是否系合伙关系以及是否应向周国建支付工程款一节，因周国建作为证人当庭陈述的证言并无法证实双方

承包人未取得建筑施工企业资质订立的建筑施工合同无效。本案中，歌山公司系香兰嘉园项目1#-4#及地下车库，地下2层，地上24层，剪力墙结构涉诉工程的总承包方，王和群系歌山公司在施工期间的项目人员，其将涉诉工程承包给杨仲义、王建中，因二人并无相应资质，故该口头施工合同无效。因王和群系歌山公司人员，在杨仲义、王建中的施工期间，歌山公司对其二人的施工行为未提异议，故应认定王和群的发包行为系代理行为，法律后果应由歌山公司承担。现涉诉工程业已竣工验收合格，歌山公司应向杨仲义、王建中支付相应的工程款。歌山公司在承担相应责任后，可就其损失向王和群主张。关于未付工程款的数额，双方的争议焦点是地下车库回填土方每立

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1019号上诉人（原审被告）歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人何向全，董事长。委托代理人揭守卫，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）杨仲义。委托代理人魏忠克，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王建中。委托代理人魏忠克，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。原审被告王和群。……