保管合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00130号

本案的争议焦点系保管合同关系是否成立。保管合同系保管人保管寄存人交付的保管物，寄存人按约定支付保管费，保管人返还保管物的合同。本案的停车场系路边停车场，原告自认在19：30左右将车辆停入被告停车场之时，车辆管理人员没有在场，且原告亦未向被告交纳停车保管费用，依据合同订立原则，原告停车的行为系单方要约行为，未经得被告车场的承诺，而依据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立”，故原审法院认定保管合同关系未成立，被告不应尽保管义务，且原告的车辆损失系第三人侵权行为所致，故告主张的车辆损失费用1500元，因原、被告之间的保管合同关系不成立，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三百六十五条、第三百六十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阎洪钧的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告阎洪钧自行承担。宣判后，上诉人阎洪钧不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，被上诉人的停车场为开放式停车场，可在停车驶离时缴费，上诉人也不是第一次在此停车，其当天停车管理人一再声称是20点

本案的争议焦点系保管合同关系是否成立。保管合同系保管人保管寄存人交付的保管物，寄存人按约定支付保管费，保管人返还保管物的合同。本案的停车场系路边停车场，原告自认在19：30左右将车辆停入被告停车场之时，车辆管理人员没有在场，且原告亦未向被告交纳停车保管费用，依据合同订立原则，原告停车的行为系单方要约行为，未经得被告车场的承诺，而依据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立”，故原审法院认定保管合同关系未成立，被告不应尽保管义务，且原告的车辆损失系第三人侵权行为所致，故告主张的车辆损失费用1500元，因原、被告之间的保管合同关系不成立，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00130号上诉人（原审原告）：阎洪钧，男，汉族，1949年11月29日出生，住沈阳市皇姑区。委托代理人：阎锋，男，汉族，1978年12月28日出生，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳捷安泊城市停车投资管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：李博，该公司董事长。委托代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。上诉人阎洪……