物业服务合同纠纷 （2017）粤06民终8784号

案件的争议焦点之一为案涉铺位是否已经交付给黎树松。黎树松认为根据其与顺联集团签订《房地产买卖补充协议》及顺联集团的口头承诺，案涉铺位在黎树松购买后便返租给顺联集团并由该集团控制中，尚未实际交付给黎树松。对此，首先，根据《房地产买卖补充协议》的约定，返租期于2014年2月28日即届满，且黎树松并无证据证明案涉铺位存在此后继续返租给顺联集团的事实或相关延长返租期限的书面协议。其次，在《房地产买卖补充协议》约定的返租期满后，顺联集团并无继续按该协议返还租金给黎树松。再次，案涉铺位及其他同层相邻铺位均为空敞的空间，各铺位之间并无任何间隔或门锁，因此返租期满后，顺联集团与黎树松之间并不需要任何交付手续，黎树松亦可立即实际控制铺位。本案的争议焦点之二为双方之间是否存在物业服务关系。根据庭审查明，双方之间并未签订书面的物业服务合同，即使存在物管服务，收费主体也应为顺联集团而非顺联物业公司，故黎树松不应向顺联物业公司缴纳物业管理费。对此，首先，顺联集团与顺联物业公司签订的《前期物业管理委托合同》系合同双方的真实意思表示，该合同合法有效，根据该合同的约定，顺联物业公司为顺联集团委托的物业管理方，对案涉商

案件的争议焦点之一为案涉铺位是否已经交付给黎树松。黎树松认为根据其与顺联集团签订《房地产买卖补充协议》及顺联集团的口头承诺，案涉铺位在黎树松购买后便返租给顺联集团并由该集团控制中，尚未实际交付给黎树松。对此，首先，根据《房地产买卖补充协议》的约定，返租期于2014年2月28日即届满，且黎树松并无证据证明案涉铺位存在此后继续返租给顺联集团的事实或相关延长返租期限的书面协议。其次，在《房地产买卖补充协议》约定的返租期满后，顺联集团并无继续按该协议返还租金给黎树松。再次，案涉铺位及其他同层相邻铺位均为空敞的空间，各铺位之间并无任何间隔或门锁，因此返租期满后，顺联集团与黎树松之间并不需要任何交付手续，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8784号上诉人（原审被告）：黎树松，男，汉族，1972年11月23出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王雪琴，广东昊法律师事务律师。委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区顺联集团物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广湛公路新隆路段以西顺联世纪家私城3座5楼，统一社会信用代……