劳动争议 （2016）粤03民终19371号

徐雄清与长胜公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于双方劳动合同是否解除的问题，长胜公司主张，双方的劳动合同没有解除，但长胜公司亦确认，徐雄清在工伤之后就没有再回公司上班。因徐雄清受工伤的时间是2015年7月15日，2015年9月1日医疗期已经终结，但徐雄清在医疗期终结之后一直没有回到长胜公司上班，而长胜公司也没有再向徐雄清支付工资，因此，本院认为，双方的劳动合同在2015年9月2日就已经实际解除。关于长胜公司要求徐雄清办理工具交接的请求，长胜公司在仲裁时并没有就此提起反申请，仲裁对此也未作裁决。长胜公司直接向二审法院提出请求，不符合劳动争议需要仲裁前置的法律规定，故本院不做处理，长胜公司可另循法律途径解决。长胜公司对原审的各项判决无异议，本院予以确认。综上，上诉人长胜公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人长胜塑化五金（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　 士　 光审　判　员　彭　 建

徐雄清与长胜公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于双方劳动合同是否解除的问题，长胜公司主张，双方的劳动合同没有解除，但长胜公司亦确认，徐雄清在工伤之后就没有再回公司上班。因徐雄清受工伤的时间是2015年7月15日，2015年9月1日医疗期已经终结，但徐雄清在医疗期终结之后一直没有回到长胜公司上班，而长胜公司也没有再向徐雄清支付工资，因此，本院认为，双方的劳动合同在2015年9月2日就已经实际解除。关于长胜公司要求徐雄清办理工具交接的请求，长胜公司在仲裁时并没有就此提起反申请，仲裁对此也未作裁决。长胜公司直接向二审法院提出请求，不符合劳动争议需要仲裁前置的法律规定，故本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19371号上诉人（原审原告）长胜塑化五金（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人蔡源隆，董事长。委托诉讼代理人唐益成，系该公司法务人员。被上诉人（原审被告）徐雄清。委托诉讼代理人彭晋武，深圳市光明新区公明法律援助中心指派广东启通律师事务所律师。上诉人长胜塑化五金（深圳）有限公司（以下简称长胜公司）因与被上诉人徐雄清劳动争议……