合同纠纷 （2014）苏中民终字第02092号

本案双方争议的焦点是：一、双建公司与鲍建平于2011年11月28日签订的《合作协议》有无实际履行、双建公司有无取得《资产、物品清单》所记载的财产。原审法院认为，博盈厂是个体工商户，相应的权利义务应由业主鲍建平享有或承担。首先，根据《合作协议》内容，双建公司使用鲍建平的一条生产线设备，鲍建平的义务在于向双建公司提供该生产设备，但对鲍建平有无交付、何时交付生产设备未予涉及，《合作协议》仅是双方对权利、义务约定后形成的书面文件，《合作协议》本身及对鲍建平设备清点后形成的《资产、物品清单》无法反映及当然推定双建公司已取得相关设备，鲍建平以此主张双建公司已取得设备的抗辩不能成立。其次，《销售合同》是复印件，真实性存疑，况且该合同不论是否真实及是否由鲍建平介绍，其内容仅涉及双建公司与案外人的经济往来，与鲍建平有无向双建公司交付了《资产、物品清单》所记载的财产缺乏关联性。再次、锦丰派出所拍摄照片反映双建公司内的财产，双建公司、鲍建平对财产权属产生争议，根据动产特性，鲍建平应提供其对争议财产享有所有权的相应证据，况且根据鲍建平陈述，照片反映的仅是热风炉和砂光机，部分物品在鲍建平处，故无法认定照片反映的

本案双方争议的焦点是：一、双建公司与鲍建平于2011年11月28日签订的《合作协议》有无实际履行、双建公司有无取得《资产、物品清单》所记载的财产。原审法院认为，博盈厂是个体工商户，相应的权利义务应由业主鲍建平享有或承担。首先，根据《合作协议》内容，双建公司使用鲍建平的一条生产线设备，鲍建平的义务在于向双建公司提供该生产设备，但对鲍建平有无交付、何时交付生产设备未予涉及，《合作协议》仅是双方对权利、义务约定后形成的书面文件，《合作协议》本身及对鲍建平设备清点后形成的《资产、物品清单》无法反映及当然推定双建公司已取得相关设备，鲍建平以此主张双建公司已取得设备的抗辩不能成立。其次，《销售合同》是复印

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02092号上诉人（原审被告）鲍建平。被上诉人（原审被告）张家港市双建新型建材科技有限公司。原审被告张家港市宏润不锈钢制品有限公司所。上诉人鲍建平因合作合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：201……