不当得利纠纷 （2015）泰中民四终字第00471号

曹建华的抗辩主张不能成立。首先，据曹建华所述，其陪同律师前去浙江海宁会见，所花费的车费及住宿、餐饮杂费已达48000元左右，此款已非小数目，在此情况下，当陆霞向曹建华催促要求其缴纳后续律师费15000元时，曹建华非但丝毫未提及其已承担上述费用的情况，反而允诺马上缴纳后续律师费。其次，在陆霞与曹建华的短信及通话录音中，陆霞已提及律师前去会见的相关车费等费用均是由陆霞支付，曹建华从中得了好处，而曹建华在录音中对此并未予否认，更未予反驳。再次，根据谁主张谁举证的原则，曹建华对其主张负有举证责任。而曹建华提供的自书明细仅系其个人陈述，效力自然不能对抗陆霞提供的银行交易明细。陆霞提供的银行交易明细可以印证律师每次前去会见时原告方均有大额取款的事实，考虑到当时陆霞、曹建华关系较好（庭审过程中双方自述为：男女闺蜜关系），陆霞从银行取现交付曹建华用于律师会见开支亦为合理。综上，因曹建华未能举证证明其将剩余40000元用于陆霞的请托事宜，其占有陆霞该40000元，缺乏合法依据，已构成不当得利，陆霞当有权要求其予以归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：曹建华于本判决生效后十日内

曹建华的抗辩主张不能成立。首先，据曹建华所述，其陪同律师前去浙江海宁会见，所花费的车费及住宿、餐饮杂费已达48000元左右，此款已非小数目，在此情况下，当陆霞向曹建华催促要求其缴纳后续律师费15000元时，曹建华非但丝毫未提及其已承担上述费用的情况，反而允诺马上缴纳后续律师费。其次，在陆霞与曹建华的短信及通话录音中，陆霞已提及律师前去会见的相关车费等费用均是由陆霞支付，曹建华从中得了好处，而曹建华在录音中对此并未予否认，更未予反驳。再次，根据谁主张谁举证的原则，曹建华对其主张负有举证责任。而曹建华提供的自书明细仅系其个人陈述，效力自然不能对抗陆霞提供的银行交易明细。陆霞提供的银行交易明细可以印

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00471号上诉人曹建华，1974年12月17日。被上诉人陆霞，1972年11月24日。委托代理人殷根龙。上诉人曹建华与被上诉人陆霞不当得利纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年5月17日作出（2014）泰虹民初字第0913号民事判决，上诉人曹建华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理……