建设工程施工合同纠纷 （2017）川14民终119号

依法成立的合同，应受法律保护。眉州医院与迎安建筑公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，与法不悖，应为有效，双方均应按约履行。本案中，案涉工程至今尚未竣工验收，眉州医院与迎安建筑公司对实际竣工日期有争议，但眉州医院自2012年9月就开始使用该工程，故一审法院认定2012年9月30日为该工程竣工时间。眉州医院未按合同及补充协议的约定履行支付工程款及退还履约保证金的义务，依法承担相应的违约责任。对迎安建筑公司的各项诉讼请求，认定如下：1.对迎安建筑公司主张眉州医院给付拖欠的工程款4962917元及利息（以4962917元为基数，从2012年9月19日起按月利率10‰计算至付清时止）。一审法院认为，双方对拖欠工程款金额4962917.25元（30362917.25-25400000元）均无异议，现工程竣工已近4年，眉州医院除可按约扣除工程总价款5‰即151814.58元的质量保修金外，其余工程款4811102.67元应支付给迎安建筑公司，并承担从2012年9月30日起按月利率10‰计付利息至付清之日止。对眉州医院请求抵扣项目的认定如下：⑴对眉州医院主张抵扣的第1、2、

依法成立的合同，应受法律保护。眉州医院与迎安建筑公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，与法不悖，应为有效，双方均应按约履行。本案中，案涉工程至今尚未竣工验收，眉州医院与迎安建筑公司对实际竣工日期有争议，但眉州医院自2012年9月就开始使用该工程，故一审法院认定2012年9月30日为该工程竣工时间。眉州医院未按合同及补充协议的约定履行支付工程款及退还履约保证金的义务，依法承担相应的违约责任。对迎安建筑公司的各项诉讼请求，认定如下：1.对迎安建筑公司主张眉州医院给付拖欠的工程款4962917元及利息（以4962917元为基数，从2012年9月19日起按月利率10‰计算至付

四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川14民终119号上诉人（原审被告、反诉原告）：眉山眉州医院，住所地眉山市东坡区。法定代表人陈东翔，院长。委托诉讼代理人：徐俐，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省江安县迎安建筑工程总公司，住所地江安县江安镇。法定代表人黄泽文，经理。委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务……