机动车交通事故责任纠纷 （2014）二中速民终字第1271号

本案双方当事人对于事故的责任认定均无异议。关于停运损失赔偿问题。平安财险天津分公司上诉主张，停运损失属于间接损失，应由实际侵权人主张，不是商业三者险的赔偿范围，对此，原审法院以平安财险天津分公司未提供证据证明对减轻保险人责任的条款向投保人履行了提示说明义务，认定相应条款不发生效力，处理并无不当。平安财险天津分公司上诉认为停运损失不属于商业三者险赔偿范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于停运损失的数额计算问题。平安财险天津分公司认可停运期间，但提出上诉认为计算标准过高，对此涉诉车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，该车在事故中受损，确会导致无法从事相应经营活动，其按天津市交通运输行业标准主张停运损失未超过相关标准，并无不当。平安财险天津分公司的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　乜　红代理审判员　

本案双方当事人对于事故的责任认定均无异议。关于停运损失赔偿问题。平安财险天津分公司上诉主张，停运损失属于间接损失，应由实际侵权人主张，不是商业三者险的赔偿范围，对此，原审法院以平安财险天津分公司未提供证据证明对减轻保险人责任的条款向投保人履行了提示说明义务，认定相应条款不发生效力，处理并无不当。平安财险天津分公司上诉认为停运损失不属于商业三者险赔偿范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于停运损失的数额计算问题。平安财险天津分公司认可停运期间，但提出上诉认为计算标准过高，对此涉诉车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，该车在事故中受损，确会导致无法从事相应经营活动，其按天津市交通运输行业标

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第1271号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。负责人王然，副总经理。委托代理人杜学义，天津国鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马效朋。委托代理人苏海龙。原审被告张李。原审被告麦瑞特门业有限公司。法定代表人于保勇，总经理。委托代理人徐巾惠，该公司法务专员。原审被告于亚魁。原审被告阳光财产保险股份有限公司天津分……