房屋租赁合同纠纷 （2016）闽08民终756号

原、被告签订的《中山路房屋租赁合同（2011版）》、《中山路房屋租赁合同（2013版）》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。诉讼中，原、被告同意解除双方当事人于2014年7月29日签订的《中山路房屋租赁合同（2013版）》，并无违反法律规定，予以准许。原、被告双方约定“原告在租赁期限内需装修改动商场的，必须报被告、物业公司或相关部门批准，并接受上述部门的监督，否则在经营期间因装修改动受到相关部门停业整顿或罚款（含因原告改造而发生事故的损失），被告不负责任”。现原告主张被告提供的租赁物存在消防问题，并据此要求被告返还原告已支付的租金156640元、履约保证金64815元，并赔偿原告因装修商场而支出的各项费用合计428898元。然而，原告在诉讼中未进一步提供证据证明其对商场进行装修有事先取得被告同意的情况下，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，双方还约定“原告未在当月底以前一次性缴清当月租金，被告有权单方解除本合同，原告所缴纳的全部履约保证金归被告所有，并追缴所欠全部租金”。本案中，原告未按约向被告支付商场租金23496

原、被告签订的《中山路房屋租赁合同（2011版）》、《中山路房屋租赁合同（2013版）》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。诉讼中，原、被告同意解除双方当事人于2014年7月29日签订的《中山路房屋租赁合同（2013版）》，并无违反法律规定，予以准许。原、被告双方约定“原告在租赁期限内需装修改动商场的，必须报被告、物业公司或相关部门批准，并接受上述部门的监督，否则在经营期间因装修改动受到相关部门停业整顿或罚款（含因原告改造而发生事故的损失），被告不负责任”。现原告主张被告提供的租赁物存在消防问题，并据此要求被告返还原告已支付的租金1566

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终756号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈丹，男，1972年10月21日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。委托代理人：刘新策，福建正廉律师事务所律师。委托代理人：沈红，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：龙岩市国城置地有限责任公司，住址地龙岩市新罗区。法定代表人：华伦峰。委托代理人：苏天云，福建至信律师事务所……