返还原物纠纷 （2016）苏04民终260号

物权受到法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他法律责任。本案双方当事人的争议的焦点问题为：1、巨业公司是否享有涉案5辆搅拌车的所有权？2、和光公司处置涉案5辆搅拌车的行为是否构成侵权,天锐公司南京分公司是否应承担共同赔偿责任？针对焦点1，关于涉案5辆搅拌车的所有权问题。2011年4月28日和光公司与朱保飞签订分期付款购车合同，该买卖合同是双方真实意思的表示，应为合法有效，该份合同涉及纠纷经南京市栖霞区法院的审理，双方已达成调解协议，并就该合同产生的争议作一次性了结。因此2011年4月28日分期付款购车合同通过司法程序得到全部解决，民事调解书中明确了合同当事人各自的权利义务，朱保飞取得车辆所有权，应向和光公司支付所欠车款，和光公司对朱保飞享有债权，并依民事调解书向法院申请强制执行。2011年5月4日的分期付款购车合同及抵押合同，系和光公司与朱保飞在车辆交接后为办理车辆抵押登记而签订，朱保飞应为涉案车辆的实际车主，巨业公司为登记车主。之后，朱保飞与巨业公司协商，将涉案车辆的所有权转让给登记车主即巨业

物权受到法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他法律责任。本案双方当事人的争议的焦点问题为：1、巨业公司是否享有涉案5辆搅拌车的所有权？2、和光公司处置涉案5辆搅拌车的行为是否构成侵权,天锐公司南京分公司是否应承担共同赔偿责任？针对焦点1，关于涉案5辆搅拌车的所有权问题。2011年4月28日和光公司与朱保飞签订分期付款购车合同，该买卖合同是双方真实意思的表示，应为合法有效，该份合同涉及纠纷经南京市栖霞区法院的审理，双方已达成调解协议，并就该合同产生的争议作一次性了结。因此2011年4月28日分期付款购车合

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终260号上诉人（原审被告）上海天锐投资管理有限公司南京分公司。住所地南京市经济技术开发区仙新东路**号。负责人贺剑勇，该公司经理。委托代理人单威原，上海市凤凰律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京和光汽车贸易有限公司。住所地南京市经济技术开发区仙新东路**号。法定代表人岳锐，该公司董事长。委托代理人仇四平，上海市凤凰律师事务所律师。被……