劳务合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第153号

林景晖所述具有合理性，有较高的可信度，据此认定观享公司以业务推广费名义每月支付林景晖的10，000元实为林景晖工资收入的组成部分。因此，观享公司支付林景晖2014年2月份工资10，000元确未足额，故林景晖要求观享公司支付其该月工资差额10，000元之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于林景晖要求观享公司支付其2014年3月至2014年5月5日期间的工资之请求，原审法院认为，根据观享公司提供的林景晖2014年3月的打卡记录显示，林景晖该月有出勤记录的为20天，虽然存在只有上班打卡记录而无下班打卡记录的情况，但打卡记录并非认定劳动者工作时间的唯一证据。林景晖为观享公司的执行副总，该职务决定了林景晖的工作性质具有一定特殊性，而林景晖对于其未正常打卡的情况所做的解释具有合理性，且观享公司提供的工资表显示林景晖该月的出勤天数为18天。据此，原审法院认定林景晖2014年3月出勤18天，观享公司应按照20，000元／月之标准支付林景晖该月出勤工资。就林景晖2014年4月1日至同年5月5日期间的工资，林景晖自述其2014年4月1日至同月8日为事假，故不主张该期间的工资，原审法院对此予以确认。2

林景晖所述具有合理性，有较高的可信度，据此认定观享公司以业务推广费名义每月支付林景晖的10，000元实为林景晖工资收入的组成部分。因此，观享公司支付林景晖2014年2月份工资10，000元确未足额，故林景晖要求观享公司支付其该月工资差额10，000元之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于林景晖要求观享公司支付其2014年3月至2014年5月5日期间的工资之请求，原审法院认为，根据观享公司提供的林景晖2014年3月的打卡记录显示，林景晖该月有出勤记录的为20天，虽然存在只有上班打卡记录而无下班打卡记录的情况，但打卡记录并非认定劳动者工作时间的唯一证据。林景晖为观享公司的执行副总，该职务决定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第153号上诉人（原审被告）上海观享家居有限公司。法定代表人张国梁，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）林景晖。上诉人上海观享家居有限公司（以下简称观享公司）与被上诉人林景晖因劳务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第9297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2……