合伙协议纠纷 （2015）一中民（商）再终字第05564号

首先，关于冶卫军在本案中的主体地位问题。本案中，熊建军与祥德轩公司之间并未签订书面合作售房协议，熊建军虽然与冶卫军签订过合作协议，但签约双方均认可合作协议并未履行。从祥德轩公司所出具的2010年2月22日《说明》、提收记录、转款手续看，可以认定祥德轩公司与熊建军之间已经形成事实上的合伙售房关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。因冶卫军与熊建军之间签订的合作协议并未履行，且熊建军提交的证据不足以证明其与冶卫军之间存在事实上的合伙关系，祥德轩公司亦认为合伙关系是其与熊建军之间建立的，与冶卫军无关，故熊建军要求冶卫军承担法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，因熊建军确实于2010年1月31日之后累计从祥德轩公司提款17万元，虽然熊建军称这些款项并非分配的利润，而是熊建军垫付的销售人员工资等费用，但其提交的证据并不足以证明存在上述事实，且熊建军在领取17万元中的每一笔款项时，均在祥德轩公司的提收款领取记录上签字予以确认。此外，2010年6月18日《说明》中票据冲抵2010年2月11日10万元的情况，并不影响熊建军2010年2月11

首先，关于冶卫军在本案中的主体地位问题。本案中，熊建军与祥德轩公司之间并未签订书面合作售房协议，熊建军虽然与冶卫军签订过合作协议，但签约双方均认可合作协议并未履行。从祥德轩公司所出具的2010年2月22日《说明》、提收记录、转款手续看，可以认定祥德轩公司与熊建军之间已经形成事实上的合伙售房关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。因冶卫军与熊建军之间签订的合作协议并未履行，且熊建军提交的证据不足以证明其与冶卫军之间存在事实上的合伙关系，祥德轩公司亦认为合伙关系是其与熊建军之间建立的，与冶卫军无关，故熊建军要求冶卫军承担法律责任的上诉理由不能成立

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）再终字第05564号上诉人（原审原告）熊建军，男，1971年5月5日出生。委托代理人韩广虹，女，1974年12月31日出生。被上诉人（原审被告）北京市祥德轩房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号23号楼2层73室。法定代表人曹培国，经理。委托代理人韦林，北京市天科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冶卫军，男，1973年……