生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）枣民一终字第182号

原、被告之夫本系兄弟关系，却因未理性地处理家庭矛盾，导致一系列纠纷的发生。先是王立本对王立安进行谩骂，导致双方发生肢体冲突，后来王立本把王立安家的门砸坏，被告李运秀又因气愤去原告家砸坏玻璃。原审法院认为，根据公安机关的询问笔录和处理结果，可以认定被告李运秀有砸原告王洪云家玻璃的故意，而没有伤害原告的故意，原告右手受伤应为被告过失所致。被告李运秀辩称，其没有用铁抓钩砸原告的手，原告提供的证据也不能证明，故其不应承担责任。原审法院认为，事发时只有原、被告在场，无人现场目击原告是如何受伤的，但被告为泄愤砸原告家玻璃时原告才受的伤，在被告无证据证明原告损伤系自伤的情况下，应推定原告损伤系被告行为所致，被告的行为与原告受伤有因果关系，原告应对被告的损伤承担赔偿责任。该事件的起因是原告之夫王立本谩骂被告之夫王立安，并砸坏了被告家的门。原告作为家庭成员没有积极劝阻其丈夫以防止纠纷升级，且在被告李运秀到原告家归还铁抓钩和木棍时没有采取措施缓和矛盾而是态度冷漠，最终激化矛盾，导致被告砸了玻璃，并伤及原告右手，故原告王洪云对其损害的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵

原、被告之夫本系兄弟关系，却因未理性地处理家庭矛盾，导致一系列纠纷的发生。先是王立本对王立安进行谩骂，导致双方发生肢体冲突，后来王立本把王立安家的门砸坏，被告李运秀又因气愤去原告家砸坏玻璃。原审法院认为，根据公安机关的询问笔录和处理结果，可以认定被告李运秀有砸原告王洪云家玻璃的故意，而没有伤害原告的故意，原告右手受伤应为被告过失所致。被告李运秀辩称，其没有用铁抓钩砸原告的手，原告提供的证据也不能证明，故其不应承担责任。原审法院认为，事发时只有原、被告在场，无人现场目击原告是如何受伤的，但被告为泄愤砸原告家玻璃时原告才受的伤，在被告无证据证明原告损伤系自伤的情况下，应推定原告损伤系被告行为所致，

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第182号上诉人（原审原告）：王洪云。委托代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李运秀。委托代理人：李虎，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。委托代理人：崔祥伟，山东舜翔（枣庄）律师事务所实习律师。上诉人王洪云因与被上诉人李运秀健康权纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民初字第235号民事判决，向本院提起上诉……