劳动争议 （2014）三中民终字第15949号

劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，富达公司虽不认可其与劳特思公司系关联公司，但二公司法定代表人相同、经营项目类似，未能明确区分，故对于富达公司的该项辩解，依据不足，一审法院不予支持，故一审法院认定富达公司与劳特思公司系关联公司。富达公司与劳特思公司作为用人单位，应当对劳动者的入职时间承担举证责任，但二公司未能就此提出证据予以证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对秦志勇所述的入职时间予以采信，认定秦志勇的入职时间为2004年3月1日。秦志勇虽主张辞工书书写日期为2003年，但与其陈述的2004年才入职相互矛盾，且其未能就此作出合理解释，故一审法院对秦志勇的该项辩解不予采信，认定辞工书系其2011年11月25日提出，亦认定秦志勇曾于2011年11月25日后离职。虽然秦志勇明确称公司无需为其缴纳社会保险，但为员工缴纳社会保险系用人单位的强制法定义务，非能以员工个人的放弃而免除，故对于富达公司可以不为秦志勇缴纳社会保险的辩解，依据不足，一审法院不予支持。但由于秦志勇提出该项仲裁申请时已经距离2011年离职时一年以上，故对于其要求支付20

劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，富达公司虽不认可其与劳特思公司系关联公司，但二公司法定代表人相同、经营项目类似，未能明确区分，故对于富达公司的该项辩解，依据不足，一审法院不予支持，故一审法院认定富达公司与劳特思公司系关联公司。富达公司与劳特思公司作为用人单位，应当对劳动者的入职时间承担举证责任，但二公司未能就此提出证据予以证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对秦志勇所述的入职时间予以采信，认定秦志勇的入职时间为2004年3月1日。秦志勇虽主张辞工书书写日期为2003年，但与其陈述的2004年才入职相互矛盾，且其未能就此作出合理解释，故

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15949号上诉人（原审被告，反诉原告）秦志勇，男，1975年8月6日出生。委托代理人朱雪媛，北京市京开律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）北京富达肯特床具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村。法定代表人蔡品富，经理。委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。原审被告北京劳特思家具有限公司，住所地北京市通州区梨园工业开……