票据追索权纠纷 （2017）浙01民终1365号

招行凤起支行作为票据承兑人在持票人委托收款时拒绝付款，现杭州萧运以合法持票人身份向其行使追索权主张给付票款及利息，故本案为票据追索权纠纷。招行凤起支行主要提出了两项抗辩理由认为杭州萧运不能依法享有票据权利，即杭州萧运并非正当持票人、票据背书不连续。根据查明的案件事实，杭州萧运虽然与其直接前手之间订有《质押借款合同》并占有票据，但票据当事人未在票据上记载“质押”字样，涉案汇票不存在票据法意义上的质押，杭州萧运诉称经由质押方式取得票据并不准确，应认为杭州萧运系经背书转让取得涉案票据。在杭州萧运举证证明其与直接前手之间具有取得票据权利的基础关系的情况下，招行凤起支行未能举证证明杭州萧运系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或者明知有前述情形而出于恶意或重大过失取得不符合票据法规定的票据，故招行凤起支行关于杭州萧运并非涉案汇票合法持票人的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。关于背书是否连续问题，招行凤起支行在其出具的《拒绝付款理由书》中指出：“第一背书人与被背书人、第二背书人与被背书人签章有涂改”。经审理查明，涉案汇票的第一背书人、第二背书人及其被背书人分别为天津麒麟、杭州梦桥、杭州萧联，该三公司在

招行凤起支行作为票据承兑人在持票人委托收款时拒绝付款，现杭州萧运以合法持票人身份向其行使追索权主张给付票款及利息，故本案为票据追索权纠纷。招行凤起支行主要提出了两项抗辩理由认为杭州萧运不能依法享有票据权利，即杭州萧运并非正当持票人、票据背书不连续。根据查明的案件事实，杭州萧运虽然与其直接前手之间订有《质押借款合同》并占有票据，但票据当事人未在票据上记载“质押”字样，涉案汇票不存在票据法意义上的质押，杭州萧运诉称经由质押方式取得票据并不准确，应认为杭州萧运系经背书转让取得涉案票据。在杭州萧运举证证明其与直接前手之间具有取得票据权利的基础关系的情况下，招行凤起支行未能举证证明杭州萧运系以欺诈、偷盗

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1365号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司杭州凤起支行。住所地：杭州市莫干山路329号浙江省邮政公司大厦裙房1-2层。负责人：江泓，行长。委托代理人（特别授权代理）：张勇、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州萧山运物纺织品经营部。经营场所：杭州市萧山区经济技术开发区都市阳光广场1幢2单元601室。经营者：……