建设工程施工合同纠纷 （2021）皖18民终677号

原判决认定基本事实不清。主要体现为：1.红星公司施工的工程量及工程价款认定问题。其一，红星公司称，因施工需要对地下室进行的加固工程，与合同约定的地下室面积计入工程量，系属不同含义。本案需在查明红星公司有无进行地下室加固施工的基础上，审查地下室加固工程是否属于合同约定的工程范围，以确定该部分工程量及工程价款。其二，红星公司主张案涉彩虹小区工程存在负一层，该负一层亦不同于合同约定的地下室，请求将负一层的建筑面积计入工程量。而原判决对红星公司的实际建设情况未予查清。其三，红星公司主张存在新增工程量并于二审中补充提举了部分证据，是否存在新增工程量及工程价款的认定问题，一审亦未能查实。上述工程量争议，案涉相关施工日志等施工资料中或有记载，依法应合理分配举证责任，必要时向业主单位、监理单位或相关人员等进行核实，以进一步厘清事实。2.案争超期使用费问题。案涉合同对超期使用费进行了约定，双方争议集中于案涉脚手架搭设和拆除时间问题，原判决对此节事实认定不清。综上，本院将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖

原判决认定基本事实不清。主要体现为：1.红星公司施工的工程量及工程价款认定问题。其一，红星公司称，因施工需要对地下室进行的加固工程，与合同约定的地下室面积计入工程量，系属不同含义。本案需在查明红星公司有无进行地下室加固施工的基础上，审查地下室加固工程是否属于合同约定的工程范围，以确定该部分工程量及工程价款。其二，红星公司主张案涉彩虹小区工程存在负一层，该负一层亦不同于合同约定的地下室，请求将负一层的建筑面积计入工程量。而原判决对红星公司的实际建设情况未予查清。其三，红星公司主张存在新增工程量并于二审中补充提举了部分证据，是否存在新增工程量及工程价款的认定问题，一审亦未能查实。上述工程量争议，案

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖18民终677号 上诉人（原审原告）：合肥红星建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区滨湖高速时代广场C7座1601-1606、1617室。 法定代表人：李召飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中安华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路117号华力大厦。 法定代表人……