劳务合同纠纷 （2021）甘10民终543号

本案争议的焦点问题为：天欣堂公司是否应承担劳务费的给付责任。依法成立的合同仅对合同当事人具有法律约束力。天欣堂公司将公司厂房砌墙、粉刷及贴内墙瓷砖等工程的劳务承包给席金虎，施工结束后，天欣堂公司与席金虎对约定的劳务费用进行了结算，并已支付。路富孝提供的案涉劳务系由席金虎联系，经二人协商达成口头约定，已付劳务费亦由席金虎向路富孝支付，之后席金虎就欠付的劳务费向路富孝出具欠条，且席金虎与天欣堂公司之间按照单价和工程量结算，而席金虎与路富孝之间则按照日固定工资计算劳务费，从上述系列行为和结算方式可以看出，路富孝与席金虎之间形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，应由席金虎按照欠条记载的劳务费数额承担给付责任。路富孝上诉认为应由天欣堂公司承担欠付劳务费的给付责任，但不能提供充分、有效的证据证明其与天欣堂公司之间存在合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由

本案争议的焦点问题为：天欣堂公司是否应承担劳务费的给付责任。依法成立的合同仅对合同当事人具有法律约束力。天欣堂公司将公司厂房砌墙、粉刷及贴内墙瓷砖等工程的劳务承包给席金虎，施工结束后，天欣堂公司与席金虎对约定的劳务费用进行了结算，并已支付。路富孝提供的案涉劳务系由席金虎联系，经二人协商达成口头约定，已付劳务费亦由席金虎向路富孝支付，之后席金虎就欠付的劳务费向路富孝出具欠条，且席金虎与天欣堂公司之间按照单价和工程量结算，而席金虎与路富孝之间则按照日固定工资计算劳务费，从上述系列行为和结算方式可以看出，路富孝与席金虎之间形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，应由席金虎按照欠条记载的劳务费数额承担给

甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终543号上诉人（原审原告）：路富孝。被上诉人（原审被告）：甘肃天欣堂医药有限公司。法定代表人：高飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛仲荣，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。原审被告：席金虎。上诉人路富孝因与被上诉人甘肃天欣堂医药有限公司（以下简称天欣堂公司）、原审被告席金虎劳务合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2020）甘1027民初1669……