劳动争议 （2017）粤01民终19545号

绩效考核属于单方面的主观性打分错误。基于陈苏在2014年度的绩效考核中总体评分为“有待改进”，2015年3月24日，好又多广源公司依据《员工手册》、《奖惩政策》的规定，通知陈苏自2015年4月1日起开始进入“PIP”程序，帮助其实施绩效改进计划。在“PIP”程序完成后，陈苏在2015年度的绩效考核中仍未达标，总体评分为“2”，考核结果仍为“有待改进”，同样未达到“胜任工作”的标准。好又多广源公司提供的《绩效管理政策》、《初级管理层-表现标准参考文件》、《评估执行细节-相关指引》均已明确载明陈苏的绩效考核采用5级评级标准，即：“行为榜样（5)”、“超出期望（4)”、“表现合格/胜任工作（3)”、“有待改进（2)”、“低于期望（1)”，亦对考核标准和方式做出了具体的规定。陈苏也完全清楚绩效考核的内容及制度，其在担任部门主管期间，对下属员工进行绩效考核评分。基于陈苏20**-2015年期间绩效考核结果，好又多广源公司根据规章制度及劳动合同约定，自2016年2月3日起将其调任至前台支援岗，工作职等、待遇保持不变。然而，陈苏却拒不服从工作安排，在卖场内与接任其部门的主管发生肢体冲突的严重暴力违纪

绩效考核属于单方面的主观性打分错误。基于陈苏在2014年度的绩效考核中总体评分为“有待改进”，2015年3月24日，好又多广源公司依据《员工手册》、《奖惩政策》的规定，通知陈苏自2015年4月1日起开始进入“PIP”程序，帮助其实施绩效改进计划。在“PIP”程序完成后，陈苏在2015年度的绩效考核中仍未达标，总体评分为“2”，考核结果仍为“有待改进”，同样未达到“胜任工作”的标准。好又多广源公司提供的《绩效管理政策》、《初级管理层-表现标准参考文件》、《评估执行细节-相关指引》均已明确载明陈苏的绩效考核采用5级评级标准，即：“行为榜样（5)”、“超出期望（4)”、“表现合格/胜任工作（3)”、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19545号上诉人（原审原告）：广州市好又多百货商业广场有限公司广源分公司，住所地：广州市白云区广源新村景泰直街33号。负责人：范平。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，广东卓信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈苏，男，1981年8月2日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托代理人：……