股权转让纠纷 （2014）浙金商终字第1565号

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是代建华所主张的2013年11月11日的《股权转让协议书》的效力问题。双方对《股权转让协议书》第1页内容争议较大，但第2页双方均签过字，内容并无异议，应予认定。第2页中第九条明确约定了股权转让协议书生效成立及生效条件，即协议书经双方或授权代表签字后成立，邓建华向代建华一次性付清股权转让价款时生效。该条款是双方对股权转让协议生效的条件的明确约定。双方自愿以此作为生效条件并进行明确约定，且该约定也并未违反相关法律、行政法规的规定，依法应予认定。代建华认为该约定无效，依据不足。综上，代建华与邓建华于2013年11月11日曾签订过股权转让协议书，但双方在股权转让协议中明确约定了协议生效的要件是邓建华一次性付清股权转让款。后邓建华未一次性支付转让款，不愿继续受让股权，应认定双方的股让转让协议未生效。代建华起诉要求确认双方签订的《股权转让协议书》效力，并要求邓建华支付第一期股权转让款30万元依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（20

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是代建华所主张的2013年11月11日的《股权转让协议书》的效力问题。双方对《股权转让协议书》第1页内容争议较大，但第2页双方均签过字，内容并无异议，应予认定。第2页中第九条明确约定了股权转让协议书生效成立及生效条件，即协议书经双方或授权代表签字后成立，邓建华向代建华一次性付清股权转让价款时生效。该条款是双方对股权转让协议生效的条件的明确约定。双方自愿以此作为生效条件并进行明确约定，且该约定也并未违反相关法律、行政法规的规定，依法应予认定。代建华认为该约定无效，依据不足。综上，代建华与邓建华于2013年11月11日曾签订过股权转让协议书，但双方在股

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1565号上诉人（原审被告）：邓建华，经商。委托代理人：唐乐。被上诉人（原审原告）：代建华，经商。委托代理人：郑重。上诉人邓建华为与被上诉人代建华股权转让纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：邓建华系代建华……