合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第955号

结合当事人再审请求、事实与理由及答辩意见，本案争议焦点为：原审以《对账结论》为依据，判决平邑公司返还安顺公司28280974元是否正确。关于款项垫付情况。根据查明事实，2009年5月31日，平邑公司（甲方）与王春彦、查玉强（乙方）签订《联合开发建设协议书》，约定双方合作前，平邑公司（甲方）在该楼土地开发建设、拆迁等方面的债权债务一律由平邑公司（甲方）负担，乙方王春彦、查玉强概不负责。2009年9月11日，平邑公司与安顺公司签订《补充协议》，约定双方签订原协议时安顺公司以王春彦、查玉强的名义出面，现改为安顺公司，原协议中王春彦、查玉强所享有的权利与所承担的义务，安顺公司均予以认可并采纳。2012年7月16日，双方形成《对账结论》载明：截止2012年3月13日安顺公司向平邑公司支付60775887.80元，其中：一、安顺公司直接支付给平邑公司的投资款25676900元（附件一）；二、安顺公司为平邑公司垫付老工程款（即双方联合开发前平邑公司已发生的工程款）和安顺公司为平邑公司垫付的办理金茂大厦项目开发手续费等相关费用28280974元（附件二），其中附件二的备注中明确了该款项分别由垫付土地出

结合当事人再审请求、事实与理由及答辩意见，本案争议焦点为：原审以《对账结论》为依据，判决平邑公司返还安顺公司28280974元是否正确。关于款项垫付情况。根据查明事实，2009年5月31日，平邑公司（甲方）与王春彦、查玉强（乙方）签订《联合开发建设协议书》，约定双方合作前，平邑公司（甲方）在该楼土地开发建设、拆迁等方面的债权债务一律由平邑公司（甲方）负担，乙方王春彦、查玉强概不负责。2009年9月11日，平邑公司与安顺公司签订《补充协议》，约定双方签订原协议时安顺公司以王春彦、查玉强的名义出面，现改为安顺公司，原协议中王春彦、查玉强所享有的权利与所承担的义务，安顺公司均予以认可并采纳。2012

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第955号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平邑县房地产综合开发有限责任公司，住所地山东省临沂市平邑县石都大道中段。法定代表人：常忠，该公司董事长。委托代理人：王历程，上海思济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：枣庄市安顺房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路56-1号。法定代表人：吴敬军，该公司董事长。……