返还原物纠纷 （2016）鲁03民终403号

张秀强诉求孟庆光停止侵权、返还其所有的DH220LC-V斗山挖掘机并赔偿其经济损失，对此，张秀强应就孟庆光拖车行为的违法性、损害事实的存在、孟庆光侵权行为与其所受损害之间是否存在因果关系及孟庆光主观上有过错承担举证责任。庭审中，孟庆光认可因张秀波欠其车款未付，于2013年11月29日，从张秀波在遥明铝制品有限公司的工地上拖回一台橘红色DH220LC-V大宇挖掘机的事实，但称其所拖回的大宇挖掘机是其卖给张秀波的，该挖掘机属案外人张秀波所有。故，在孟庆光自认已实施了侵权行为且主观上存在故意的情况下，张秀强应就其遭受损害的事实以及其所受损害与孟庆光的拖车行为之间有无因果关系承担举证责任。张秀强提交的挖掘机销售协议、证明、顶账协议、收到条等证据所证明的事实与其提交的孟庆光在公安机关的询问笔录所证明的事实相矛盾，即上述证据证实其从张秀波处顶账取得的是斗山牌挖掘机，其对斗山牌挖掘机享有所有权，而孟庆光自行拖回的是大宇牌挖掘机，其对大宇牌挖掘机不享有所有权。现张秀强亦无其他有效证据证实其所有的挖掘机与孟庆光拖回的挖掘机为同一台挖掘机，即张秀强不能证实其损害事实的存在。另外，庭审中张秀强虽陈述张秀波从

张秀强诉求孟庆光停止侵权、返还其所有的DH220LC-V斗山挖掘机并赔偿其经济损失，对此，张秀强应就孟庆光拖车行为的违法性、损害事实的存在、孟庆光侵权行为与其所受损害之间是否存在因果关系及孟庆光主观上有过错承担举证责任。庭审中，孟庆光认可因张秀波欠其车款未付，于2013年11月29日，从张秀波在遥明铝制品有限公司的工地上拖回一台橘红色DH220LC-V大宇挖掘机的事实，但称其所拖回的大宇挖掘机是其卖给张秀波的，该挖掘机属案外人张秀波所有。故，在孟庆光自认已实施了侵权行为且主观上存在故意的情况下，张秀强应就其遭受损害的事实以及其所受损害与孟庆光的拖车行为之间有无因果关系承担举证责任。张秀强提交的

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终403号上诉人（原审原告）：张秀强，农民。委托代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆光，农民。委托代理人：孟庆春，农民。委托代理人：孟宪仁，农民。上诉人张秀强因返还原物纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人……