网络购物合同纠纷 （2019）沪03民终83号

根据王鹏提供的订单信息等证据及双方当事人的陈述，可以确定买卖合同关系成立有效。本案的争议焦点是天成公司是否应当按照消费者权益法规定承担退一赔三的法律责任，具体而言，天成公司是否实施了欺诈行为；王鹏是否基于天成公司的行为受到了误导，王鹏受到了怎样的误导；天成公司应当承担怎样的法律责任。关于天成公司是否实施了欺诈行为。从天成公司在商品详情页的描述显示，涉案商品中含有北虫草、人参等。而在涉案商品实物标签上并未标注北虫草、人参等成分，且天成公司当庭明确，涉案商品成分以实物标签为准，未添加北虫草、人参等成分。据此，天成公司出售时的网页宣传与王鹏实际收到的产品实物标签标明成分不一致，一审法院据此认定天成公司实施了欺诈行为。关于王鹏是否基于天成公司的行为受到了误导，受到了怎样的误导。王鹏基于天成公司的商品详情页载明的信息而下单购买，而收到的实物信息与天成公司的网页宣传不一致，王鹏的确受到了天成公司的误导。至于王鹏受到了怎样的误导，需从王鹏的购买目的分析，王鹏在11月份一次性购买几百瓶黄酒，庭审中称供自己及家人食用，后又称过年送人，有别于正常消费者的消费习惯；王鹏在本院有多起涉食品安全案件以普通食品中

根据王鹏提供的订单信息等证据及双方当事人的陈述，可以确定买卖合同关系成立有效。本案的争议焦点是天成公司是否应当按照消费者权益法规定承担退一赔三的法律责任，具体而言，天成公司是否实施了欺诈行为；王鹏是否基于天成公司的行为受到了误导，王鹏受到了怎样的误导；天成公司应当承担怎样的法律责任。关于天成公司是否实施了欺诈行为。从天成公司在商品详情页的描述显示，涉案商品中含有北虫草、人参等。而在涉案商品实物标签上并未标注北虫草、人参等成分，且天成公司当庭明确，涉案商品成分以实物标签为准，未添加北虫草、人参等成分。据此，天成公司出售时的网页宣传与王鹏实际收到的产品实物标签标明成分不一致，一审法院据此认定天成公

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪03民终83号上诉人(原审原告)：王鹏，男，1996年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏天成酒业股份有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人：夏小平，董事长。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。……