建设工程施工合同纠纷 （2015）烟民一终字第633号

本案争议的焦点有三个。第一，诉讼主体问题。法院认为，王增彬诉讼时其独资成立的建筑队执照被吊销，王增彬又实际施工为董国江建设厂房，其作为王增彬起诉，诉讼主体并无不当；董国江的厂房在开工建设时尚未注册，厂房建成后又出卖给他人，作为本案的被告，其诉讼主体适格。第二，诉讼时效问题。王增彬、董国江对工程款的数额没有确定，而且中间经过双方朋友调解没有协商一致，王增彬并没有放弃自己的权利，因此，董国江以诉讼时效抗辩，理由不当。第三，董国江是否付清王增彬工程款问题。董国江主张王增彬的工程款已经结清，一是王增彬借其150000元从中折抵，二是给付的工钱；王增彬否认借董国江150000元并从中抵顶，王增彬自认董国江共付240000元，其余工程款388258元没有支付。法院已告知董国江其主张的借款与本案不是同一法律关系，有证据可以另行主张权利；董国江对其主张工程款已经付清，除了王增彬自认的外，没有提供出证据予以证明。另外，董国江所提供证人孙某、王某辛的证人证言不能证实与王增彬的人员共同承建厂房，对其证言，法院不予采信。董国江提供张某的证人证言印证了王增彬主张的工程范围，但不能证实王增彬、董国江争议的基槽是谁

本案争议的焦点有三个。第一，诉讼主体问题。法院认为，王增彬诉讼时其独资成立的建筑队执照被吊销，王增彬又实际施工为董国江建设厂房，其作为王增彬起诉，诉讼主体并无不当；董国江的厂房在开工建设时尚未注册，厂房建成后又出卖给他人，作为本案的被告，其诉讼主体适格。第二，诉讼时效问题。王增彬、董国江对工程款的数额没有确定，而且中间经过双方朋友调解没有协商一致，王增彬并没有放弃自己的权利，因此，董国江以诉讼时效抗辩，理由不当。第三，董国江是否付清王增彬工程款问题。董国江主张王增彬的工程款已经结清，一是王增彬借其150000元从中折抵，二是给付的工钱；王增彬否认借董国江150000元并从中抵顶，王增彬自认董国

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第633号上诉人（原审被告）：董国江，农民。委托代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王增彬，农民。委托代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。上诉人董国江因与被上诉人王增彬建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行……