返还原物纠纷 （2014）晋中中法民终字第1103号

2014年1月15日，林大伟与刘凤鸣订立购车协议，将涉案车辆出售给刘凤鸣；2014年4月14日，林大伟与肖忠良达成口头协议，约定将涉案车辆抵顶其欠肖忠良的借款，并将车辆交与肖忠良，涉案车辆现尚未办理注册登记手续，该事实有当事人陈述、购车协议、借条、证人证言予以证实，应予认定。林大伟与刘凤鸣签订的购车协议，及林大伟与肖忠良达成的口头以物抵债协议，均系双方自愿达成，均不违反法律的禁止性规定，故均属有效。林大伟与肖忠良订立的以物抵债协议虽在林大伟与刘凤鸣订立的车辆买卖协议之后，但林大伟将车辆交付与肖忠良，根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，涉案车辆所有权已属肖忠良。故在涉案车辆所有权未办理过户登记情况下，根据现行关于机动车所有权转让的法律规定，由先行受领方取得车辆所有权。本案中，林大伟先行将涉案车辆交付与肖忠良，故涉案车辆所有权属肖忠良所有，刘凤鸣所持要求返还涉案车辆的请求于法无据，本院不予支持。肖忠良所持上诉主张成立，应予支持。据此，原审认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正，依据《物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

2014年1月15日，林大伟与刘凤鸣订立购车协议，将涉案车辆出售给刘凤鸣；2014年4月14日，林大伟与肖忠良达成口头协议，约定将涉案车辆抵顶其欠肖忠良的借款，并将车辆交与肖忠良，涉案车辆现尚未办理注册登记手续，该事实有当事人陈述、购车协议、借条、证人证言予以证实，应予认定。林大伟与刘凤鸣签订的购车协议，及林大伟与肖忠良达成的口头以物抵债协议，均系双方自愿达成，均不违反法律的禁止性规定，故均属有效。林大伟与肖忠良订立的以物抵债协议虽在林大伟与刘凤鸣订立的车辆买卖协议之后，但林大伟将车辆交付与肖忠良，根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，涉案车辆所有权已属肖忠

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第1103号上诉人（原审被告）肖忠良，委托代理人温根明，晋中市榆次区锦纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘凤鸣。被上诉人（原审被告）林大伟。上诉人肖忠良因返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2014）灵民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖忠良及委托代理人温根明……