劳动争议 （2016）鲁03民终2752号

案件的争议焦点有二，一是淄博鼎元物业服务有限公司与孙振心用工形式为全日制用工还是非全日制用工；二是淄博鼎元物业服务有限公司应否支付孙振心双倍工资2872.00元。关于第一个焦点问题。淄博鼎元物业服务有限公司主张与孙振心不存在全日制用工关系，而是存在小时工用工法律关系，并提供工资表予以证实，工资的发放是按工时发放的。淄博鼎元物业服务有限公司虽提供工资表，但该工资表中一月份工资孙振心对签字不予认可，其余工资表也没有孙振心的签字，故对淄博鼎元物业服务有限公司以工资表证明系小时工用工的主张，不予采信，且淄博鼎元物业服务有限公司也未提供其他证据证明在用工时与孙振心约定用工形式为非全日制用工，故对淄博鼎元物业服务有限公司主张的确认双方之间用工系小时工法律关系的诉求，不予支持。关于第二个焦点问题，淄博鼎元物业服务有限公司未与孙振心签订劳动合同，在孙振心解除劳动合同后，淄博鼎元物业服务有限公司应按法律规定支付孙振心双倍工资，孙振心的月平均工资为1700.00元，故按月工资1700.00元计算1个月15天孙振心的双倍工资为2872.00元。淄博鼎元物业服务有限公司不支付双倍工资的主张，无事实和法律依据，

案件的争议焦点有二，一是淄博鼎元物业服务有限公司与孙振心用工形式为全日制用工还是非全日制用工；二是淄博鼎元物业服务有限公司应否支付孙振心双倍工资2872.00元。关于第一个焦点问题。淄博鼎元物业服务有限公司主张与孙振心不存在全日制用工关系，而是存在小时工用工法律关系，并提供工资表予以证实，工资的发放是按工时发放的。淄博鼎元物业服务有限公司虽提供工资表，但该工资表中一月份工资孙振心对签字不予认可，其余工资表也没有孙振心的签字，故对淄博鼎元物业服务有限公司以工资表证明系小时工用工的主张，不予采信，且淄博鼎元物业服务有限公司也未提供其他证据证明在用工时与孙振心约定用工形式为非全日制用工，故对淄博鼎元

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2752号上诉人（原审原告）：淄博鼎元物业服务有限公司。住所地：山东省桓台县索镇中心大街***号。法定代表人：李淑财，总经理。委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙振心。委托诉讼代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人淄博鼎元物业服务有限公司因与被上诉人孙振心劳动争议一案，不服山东省桓……