合同纠纷 （2016）渝05民初250号

科大恒兴公司与重钢股份公司签订的《承包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：重钢股份公司是否应向科大恒兴公司支付延期付款利息。现针对该争议焦点评析如下：双方签订合同后，科大恒兴公司按照合同约定履行了交付设备等义务，并经双方验收合格，合同约定的全部付款条件均已成就，重钢股份公司应按照合同约定支付设备及服务款。现重钢股份公司仅支付90184452元，尚欠设备款21455548元，原告科大恒兴公司主张其立即支付剩余款项，符合双方合同约定，对于该诉讼请求，本院予以支持。关于重钢股份公司是否应向科大恒兴公司支付延期付款利息的问题。重钢股份公司未按照约定时间付款，客观上造成了科大恒兴公司上述款项被占用的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，科大恒兴公司自愿

科大恒兴公司与重钢股份公司签订的《承包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：重钢股份公司是否应向科大恒兴公司支付延期付款利息。现针对该争议焦点评析如下：双方签订合同后，科大恒兴公司按照合同约定履行了交付设备等义务，并经双方验收合格，合同约定的全部付款条件均已成就，重钢股份公司应按照合同约定支付设备及服务款。现重钢股份公司仅支付90184452元，尚欠设备款21455548元，原告科大恒兴公司主张其立即支付剩余款项，符合双方合同约定，对于该诉讼请求，本院予以支持。关于重钢股份公司是否应向科大

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初250号原告:北京科大恒兴高技术有限公司,住所地北京市海淀区学院路30号科技楼301室。法定代表人：唐荻，董事长。委托代理人：纳新，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告:重庆钢铁股份有限公司,住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号。法定代表人：刘大卫，董事长。委托代理人：万英杰，男。原告北京科大……