排除妨害纠纷 （2013）浙甬民一终字第354号

本案二审争议的焦点是景成奎是否有权阻止赵玉洪、赵婉贞、赵小珍行使维修房屋的权利。根据查明的事实，景成奎拥有讼争房屋第二层的房屋所有权证，赵玉洪、赵婉贞、赵小珍拥有讼争房屋第一层的房屋所有权证、土地使用权证。现景成奎主张讼争房屋第一层系其所有，认为赵玉洪、赵婉贞、赵小珍持有的房屋所有权证、土地使用权证是从相关部门骗取。对此，本院认为，首先，景成奎对赵玉洪、赵婉贞、赵小珍持有的讼争房屋第一层的房屋所有权证、土地使用权证的真实性并无异议，其虽主张该权证系骗取，但未提供确凿的证据予以证实，故本院不予采信。其次，赵玉洪、赵婉贞、赵小珍拥有讼争房屋第一层的房屋所有权证、土地使用权证，表明赵玉洪、赵婉贞、赵小珍对讼争房屋第一层享有合法的产权。且景成奎在原审中未提出确权纠纷，目前也没有权力机关撤销掉赵玉洪、赵婉贞、赵小珍持有的该产权证，故在此情况下，赵玉洪、赵婉贞、赵小珍作为合法产权人理应享有修理房屋的权利，作为相邻物权所有人的景成奎不得予以阻拦。景成奎主张的房屋产权争议，不属本案审理范畴。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。景成奎的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国

本案二审争议的焦点是景成奎是否有权阻止赵玉洪、赵婉贞、赵小珍行使维修房屋的权利。根据查明的事实，景成奎拥有讼争房屋第二层的房屋所有权证，赵玉洪、赵婉贞、赵小珍拥有讼争房屋第一层的房屋所有权证、土地使用权证。现景成奎主张讼争房屋第一层系其所有，认为赵玉洪、赵婉贞、赵小珍持有的房屋所有权证、土地使用权证是从相关部门骗取。对此，本院认为，首先，景成奎对赵玉洪、赵婉贞、赵小珍持有的讼争房屋第一层的房屋所有权证、土地使用权证的真实性并无异议，其虽主张该权证系骗取，但未提供确凿的证据予以证实，故本院不予采信。其次，赵玉洪、赵婉贞、赵小珍拥有讼争房屋第一层的房屋所有权证、土地使用权证，表明赵玉洪、赵婉贞、赵

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第354号上诉人（原审被告）：景成奎。委托代理人：沈素珍。被上诉人（原审原告）：赵玉洪。被上诉人（原审原告）：赵婉贞。被上诉人（原审原告）：赵小珍。上述三被上诉人的共同委托代理人：许四清。上诉人景成奎因排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年4月2日作出的（2013）甬慈周民初字第54号民事判决，于2013年4月8日向……