不当得利纠纷 （2021）辽13民终2064号

原、被告双方争议的焦点为李思洋通过微信转给夏欣瑀的合计16,000元的钱款是否构成不当得利。对于该笔钱款，在本院（2019）辽1302民初3672号案件中认为“李思洋通过夏欣瑀偿还荆铭的借款，因李思洋未能提供荆铭授权委托其收款的证据，事后未得到荆铭追认，荆铭又予以否认，故李思洋的该辩解及主张属另一法律关系，并告知李思洋可另行主张权利”。后在李思洋上诉至朝阳市中级人民法院后，该意见再次被朝阳市中级人民法院确认。由此可见，对于李思洋通过微信转给夏欣瑀的钱款，在上述案件中荆铭并不认可此款是原告用于偿还荆铭的款项，故被告荆铭提出的该部分钱款已经在原告荆铭诉被告李思洋的民间借贷纠纷案件中审结完毕的辩解意见本院不予采信。关于被告夏欣瑀接收李思洋16,000元的钱款是否为代替被告荆铭接收原告李思洋的欠款的问题，在原告荆铭诉被告李思洋的民间借贷纠纷案件中，荆铭否认该笔钱款系夏欣瑀代替其接收李思洋的欠款，在本次庭审中荆铭又认可该笔钱款系夏欣瑀代替其接收李思洋的欠款，被告荆铭在两个案件庭审中的主张不一致，故其对案件事实的此节陈述本院不予采信，综上，关于被告夏欣瑀接收李思洋16,000元的钱款，被告夏欣瑀未

原、被告双方争议的焦点为李思洋通过微信转给夏欣瑀的合计16,000元的钱款是否构成不当得利。对于该笔钱款，在本院（2019）辽1302民初3672号案件中认为“李思洋通过夏欣瑀偿还荆铭的借款，因李思洋未能提供荆铭授权委托其收款的证据，事后未得到荆铭追认，荆铭又予以否认，故李思洋的该辩解及主张属另一法律关系，并告知李思洋可另行主张权利”。后在李思洋上诉至朝阳市中级人民法院后，该意见再次被朝阳市中级人民法院确认。由此可见，对于李思洋通过微信转给夏欣瑀的钱款，在上述案件中荆铭并不认可此款是原告用于偿还荆铭的款项，故被告荆铭提出的该部分钱款已经在原告荆铭诉被告李思洋的民间借贷纠纷案件中审结完毕的辩解意

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2064号上诉人（原审被告）：夏欣瑀，女，2000年6月15日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：王丹,朝阳市双塔区明理法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：李思洋，女，1995年12月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：邱春阳，住朝阳市龙城区法律服务所法律工作者。原审被告：荆铭，男，1998年5月28日出生，汉族……