财产损害赔偿纠纷 （2016）沪02民终4099号

福生公司、张小宝公司提起本案诉讼的起因系国际商会国际仲裁院作出的仲裁裁决确定福生公司、张小宝公司应承担违约赔偿责任并经一中院采取了执行措施。本案的争议焦点在于福生公司、张小宝公司因《最终裁决》而承担违约赔偿责任是否能够归责于圃园公司。《最终裁决》经一中院裁定予以执行，并在执行过程中，福生公司、张小宝公司提出申请要求不予执行，一中院裁定予以驳回。可见，《最终裁决》的效力已经得到法院的确认。福生公司、张小宝公司认为，《最终裁决》认定福生公司、张小宝公司擅自停止总经理职务、解聘财务总监系严重违约行为，福生公司、张小宝公司委派的董事长不履行其“召开并主持会议”以及“签署经董事会批准的董事会决议”的义务、拒不召开临时董事会、资金挪用等的实际行为人为张小宝，而张小宝为圃园公司法定代表人，处理及所从事的行为均代表圃园公司，故该过错责任应当由圃园公司承担。对此，原审法院认为，《最终裁决》处理的系福生公司、张小宝公司与圃木园控股因经营圃园公司期间发生的股东之间的纠纷，圃园公司系双方之间发生纠纷的载体。在福生公司、张小宝公司与圃木园控股的内部纠纷中，张小宝同时作为张小宝公司的法定代表人及圃园公司的法定代表

福生公司、张小宝公司提起本案诉讼的起因系国际商会国际仲裁院作出的仲裁裁决确定福生公司、张小宝公司应承担违约赔偿责任并经一中院采取了执行措施。本案的争议焦点在于福生公司、张小宝公司因《最终裁决》而承担违约赔偿责任是否能够归责于圃园公司。《最终裁决》经一中院裁定予以执行，并在执行过程中，福生公司、张小宝公司提出申请要求不予执行，一中院裁定予以驳回。可见，《最终裁决》的效力已经得到法院的确认。福生公司、张小宝公司认为，《最终裁决》认定福生公司、张小宝公司擅自停止总经理职务、解聘财务总监系严重违约行为，福生公司、张小宝公司委派的董事长不履行其“召开并主持会议”以及“签署经董事会批准的董事会决议”的义务

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4099号上诉人(原审原告)上海福生豆制食品有限公司，住所地上海市。法定代表人张小宝，董事长。上诉人(原审原告)上海张小宝绿色食品发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈美翠，董事长。上述两上诉人共同的委托代理人周晓军，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海圃园福生绿色食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张小宝……